Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-111/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Luke Šarića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv ovršenika GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-23079/2025-3 od 24. studenog 2025., dana 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. kao neosnovana, i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-23079/2025-3 od 24. studenog 2025. u dijelu u kojem je ukinuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani, sa sjedištem u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv- 29086/2022 (UPP/OS-Ovrv-1068/2022) od 21. listopada 2022.

II. Djelomično se uvažava žalba ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. i ukida se isto prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbačen prijedlog za ovrhu od 11. studenog 2022. i u ukinutom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ukinuo rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani, sa sjedištem u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv- 29086/2022 (UPP/OS-Ovrv-1068/2022) od 21. listopada 2022. i odbacio prijedlog za ovrhu od 11. studenog 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga navedenih u odredbi članka 353. stavka 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020, dalje u tekstu: OZ). Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 281. st. 6. OZ-a te postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ne odbaciti prijedlog za ovrhu, slijedom čega predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

5. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 11. studenog 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave; da je vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Maja Radovani sa sjedištem u Solinu 21. listopada 2022. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-29086/2022 (UPP/OS-Ovrv- 1068/2022); da je utvrđeno kako je prebivalište/boravište ovršenika nepoznato, odnosno, da ovršenik ni u vrijeme pokretanja postupka nije imao prebivalište niti boravište na području [adresa], pa je slijedom toga prvostupanjski sud, nakon što mu je vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Maja Radovani proslijedila predmet, pobijanim rješenjem ukinuo navedeno rješenje o ovrsi od 21. listopada 2022. i odbacio prijedlog za ovrhu.

6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 16. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, kojom je propisano da će se sud, kada se u tijeku postupka utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje i odbaciti tužbu, osim u slučajevima kada nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak, što u konkretnom predmetu nije slučaj. Međutim, prema ocjeni ovog suda, navedenu odredbu članka 16. stavka 3. ZPP-a, valja primijeniti u ovršnom postupku na odgovarajući način, s obzirom da je čl. 281. st. 6. OZ-a propisano da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa] smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ-a radi donošenja odluke.

7. Stoga, osnovano ovrhovoditelj u podnesenoj žalbi ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ- a te u vezi čl. 281. st. 6. i čl. 287. OZ-a, jer je vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Maja Radovani, unatoč tome što ovršenik nije imao prebivalište niti boravište na području [adresa], donijela rješenje o ovrsi koje je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pravilno ukinuto, ali je naznačena zakonska odredba čl. 281. st. 6. OZ-a, pogrešno primijenjena kada je prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu od 11. studenog 2022., s obzirom da ovršenik nema prebivalište niti boravište u [adresa], pa stoga postoji presumpcija prema kojoj se smatra da je javni bilježnik zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te je propisano da javni bilježnik u tom slučaju neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ-a radi donošenja odluke.

8. Slijedom navedenog, kako je čl. 281. st. 6. OZ-a propisano da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa] smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ-a radi donošenja odluke, javni bilježnik u konkretnom slučaju nije bio ovlašten donijeti rješenje o ovrsi, već je bio dužan proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s odredbom čl. 287. OZ-a radi donošenja odluke, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno ukinuo rješenje o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Maje Radovani poslovni broj Ovrv-29086/2022 (UPP/OS-Ovrv-1068/2022) od 21. listopada 2022., ali nije bilo mjesta odbacivanju prijedloga za ovrhu, već je valjalo postupiti kao da je javni bilježnik zaprimio prijedlog za izdavanje platnog naloga.

9. Stoga, valjalo je, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, djelomično odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu u kojem je ukinuto rješenje o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Maje Radovani sa sjedištem u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-29086/2022 (UPP/OS-Ovrv-1068/2022) od 21. listopada 2022., te pozivom na čl. 380. toč. 3. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1.OZ-a djelomično uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti isto prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbačen prijedlog za ovrhu od 11. studenog 2022. i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kako bi se postupilo kao da je javni bilježnik zaprimio prijedlog za izdavanje platnog naloga u skladu s odredbom čl. 281. st. 6. OZ-a.

10. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. i 4. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Splitu, 24. srpnja 2026.

SUDAC

Boris Mimica