REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-10293/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivani Šurjak, uz sudjelovanje zapisničara Ane Pavlek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, zbog prekršajnog djela čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine", br. 144/12, 158/13 i 114/22) i zbog prekršaja iz čl. 27. st. 1. t. 3. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24), pokrenutom povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/19146, od 25. srpnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 25. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: AK, sin A i L, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa završenih 5 razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, bez prihoda, uzdržava se skupljanjem boca, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, vode se drugi prekršajni postupci, bez adrese prebivališta i bez adrese boravišta, zadnja odjavljena adresa prebivališta [adresa], gdje ne stanuje i gdje je odjavljen 8. kolovoza 2016.,

kriv je

1. što je 25. srpnja 2026. u 8:50 sati zatečen na Autobusnom kolodvoru, Avenija Marina Držića 4, u Zagrebu, kako spava na podu autobusnog kolodvora, te je utvrđeno da unazad 10 godina ne boravi na adresi prebivališta, spava po parkovima, kolodvorima i klupama, ne održava higijenu, zapuštenog je zdravlja i izgleda, nema novčanih sredstava niti je zaposlen,

dakle, odaje se skitnji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem cit. propisa izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od kada je uhićen 25. srpnja 2026. u 8:50 sati do 25. srpnja 2026. u 14:55 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno tako da se izjednačuje 1 (jedan) dan zatvora izjednačuje sa 39,82 eura novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti 60,18 eura (šezdeset eura i osamnaest centi).

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 36. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], izriče se zaštitna mjera udaljenja s područja općine Trnje, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je isti dužan napustiti područje općine Trnje u roku od 24 sata od pravomoćnosti ove presude.

III) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik AK, s podacima kao pod I)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2. da bi istom prilikom kao pod točkom I) izreke daljnjim kriminalističkim istraživanjem, izvršenim uvidom u IS MUP-a utvrđeno kako je istome prebivalište na adresi u [adresa] odjavljeno dana 08.08.2016. godine te do današnjeg dana nije prijavio adresu prebivališta ili boravišta (izuzev boravišta na adresama zatvorskih ustanova koje su prijavljivane od strane tih ustanova po službenoj dužnosti), dakle, u propisanom roku od 15 dana nije prijavio promjenu prebivališta ili boravišta,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu,

3. da bi istom prilikom kao pod točkom I) izreke izvršenim uvidom u IS MUP-a utvrđeno kako okrivljenik nikad nije ishodio osobnu iskaznicu, iako je dana 03.10.2017. godine navršio 18 godina i državljanin je Republike Hrvatske, dakle, nakon što je navršio 18 godina života nije ishodio osobnu iskaznicu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. kažnjiv po čl. 27. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

IV) Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/19146, od 25. srpnja 2026., podnijela je 25. srpnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona po uhićenju okrivljenika proveden žurni postupak u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja.

2. Okrivljenik je od strane policije uhićen 25. srpnja 2026. u 8:50 sata, te je po policijskim službenicima PUZ-a VIII Policijske postaje Zagreb, 25. srpnja 2026. u 11:50 sati doveden na Sud radi ispitivanja. Ispitivanju je bio nazočan okrivljenik osobno, te predstavnik tužitelja PUZ-a VIII policijske postaje Zagreb LK.

3. Okrivljenik je iznoseći obranu priznao počinjenje prekršaja odavanja skitnji, navodeći priznaje da je beskućnik, odao se skitnji i skita već zadnjih desetak godina, spava po parkovima, kolodvorima i klupama, te nema nikakvu adresu na kojoj stalno boravi, pa nema niti adresu na kojoj bi mogao prijaviti prebivalište ili boravište. Zaista je skitnica zadnjih 10-ak godina, nema nikakvih stalnih novčanih sredstva niti je zaposlen. Zaista je zatečen po policiji jutros oko 8:50 sati na Autobusnom kolodvoru kako spava na podu, te su ga tražili osobnu iskaznicu koju on nikad nije niti dobio, odnosno nije nikada podnio zahtjev za izdavanje osobne iskaznice. Također njegovo zadnje prebivalište koje je imao prijavljeno je bilo na adresi [adresa], u [adresa], ali tamo je odjavljen još 2016. godine i od tada niti ne stanuje tamo. Zaista nema nikakve adrese koju bi naveo, a na koju bi se mogao prijaviti s prebivalištem ili boravištem. Na poseban upit suda okrivljenik izjavljuje da će zaista od danas poduzeti korake da ne spava više po ulicama, već će se za početak javiti u neko svratište odnosno početkom tjedna u centar za socijalnu skrbi da vidi koje su mu mogućnosti.

4. Na poseban upit suda tužitelj je izjavio da je okrivljenik bio korektan, miran, odmah je prihvatio odgovornost, te tužitelj nije imao posebnih pitanja za okrivljenika ni primjedbi na iskaz okrivljenika.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 4 – 5 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj: [serijski broj], str. 6 spisa, pročitao je izvješće o uhićenju, str. 7 – 8 spisa, te je pročitao izvješće sačinjeno 25. srpnja 2026., str. 9 spisa.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je okrivljenik odbio potpisati isti, a u istom je navedeno da je ispitivanje započeto u 9:50 sati, te da je okrivljenik izjavio da će obranu iznijeti na sudu.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj: [serijski broj], utvrđeno je da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola.

8. Iz izvješća o uhićenju sud je utvrdio da je okrivljenik uhićen jer osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, a predmetni zapisnik o uhićenju okrivljenik je odbio potpisati.

9. Iz izvješća sastavljenog 25. srpnja 2026. u službenim prostorijama VIII PP Zagreb proizlazi da je isto sačinjeno od strane policijskog službenika Ivana LK u svezi zaticanja okrivljenika u prekršaju iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Tijekom postupanja utvrđeno je okrivljenik u 8:50 sati zatečen kako spava na podu autobusnog kolodvora kojom prilikom je utvrđeno da unazad desetak godina ne boravi na adresi prebivališta, da spava po parkovima, kolodvorima i klupama, da ne održava higijenu, da je zapuštenog zdravlja i izgleda, da nema novčanih sredstava niti je zaposlen, dakle da se odaje skitnji na javnom mjestu. Nadalje, iz izvješća proizlazi da je okrivljenik imao prebivalište na adresi u [adresa], koje je odjavljeno 8. kolovoza 2016., te do današnjeg dana nije prijavio adresu prebivališta ili boravišta, izuzev boravišta na adresama zatvorskih ustanova koje su prijavljivane od strane tih ustanova po službenoj dužnosti, a da u propisanom roku od 15 dana nije prijavio promjenu prebivališta ili boravišta. Nadalje, iz izvješća policije proizlazi da okrivljenik nikada nije ishodio osobnu iskaznicu iako je 3. listopada 2017. navršio 18 godina i državljanin je Republike Hrvatske, pa da nije ishodio osobnu iskaznicu nakon što je navršio 18 godina života. Isto tako, iz izvješća proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 2018. do danas prijavljivan za prekršaj odavanja skitnji ukupno 9 puta, dok je za prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici prijavljivan ukupno 28 puta. Nadalje, iz izvješća je utvrđeno da je okrivljenik 25. srpnja 2026. bez uporabe prisile u 9:15 sati priveden u službene prostorije, te je u 9:17 sati alkotestiran i nalaz je bio negativan.

10. Iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za prekršaje odlukom II policijske postaje Črnomerec-Susedgrad, broj: 211-07/22- 4/61298 od 20. rujna 2022., pravomoćno 3.8.2023. zbog prekršaja iz čl. 27. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom III policijske postaje Dubrava, broj: 211-07/25- 2/63454 od 16.12.2025., pravomoćno 27.12.2025. zbog prekršaja iz čl. 27. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj:

Pp-3960/2025 od 23.3.2025., pravomoćno 23.3.2025., zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-11885/2025 od 17.9.2025., pravomoćno 17.9.2025., zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-16090/2025 od 21.11.2025., pravomoćno 1.12.2025., zbog prekršaja iz čl. 11. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Nakon što je Sud utvrdio da je priznanje okrivljenika u odnosu na prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno odavanje skitnji, sukladno provedenim dokazima, Sud je temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze jer je činjenično stanje utvrđeno, a pregledom prekršajne evidencije okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik ranije osuđivan za istovrsni prekršaj u tri navrata.

12. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja odavanja skitnji, te analizom provedenih dokaza dostavljenih od strane tužitelja, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno utvrđeno da se okrivljenik odao skitnji jer unazad deset godina ne boravi na adresi prebivališta, spava po parkovima, kolodvorima i klupama, nema novčanih sredstava i nije zaposlen.

13. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao maksimalnu novčanu kaznu predviđenu zakonom, smatrajući da je maksimalna novčana kazna primjerena načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i obećanje da će pokušati regulirati u budućnosti svoje prebivalište ili boravište. Kao otegotno sud je uzeo u obzir ponavljanje istovrsnih prekršaja iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti od strane okrivljenika, odnosno činjenicu da je već ranije tri puta osuđivan za isti prekršaj. Međutim imajući u vidu da je prekršaj počinjen bez ikakvih otežavajućih okolnosti koje bi ukazivale na povećanu društvenu opasnost od okrivljenika, sud nije utvrdio da bi težina počinjenog prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika, sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, kao i društvena opasnost ovako utvrđenog prekršaja opravdala izricanje bezuvjetne kazne zatvora.

14. Kazna zatvora je najteža vrsta kazne za najteža prekršajna djela, počinjena pod najtežim okolnostima, te je izricanje zatvorske kazne zbog prekršaja opravdano samo za višestruko ponavljanje najtežih prekršaja. Iako je okrivljenik ranije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja odavanja skitnji u tri navrata, prekršaj opisan u izreci iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nema obilježja naročito teškog prekršaja protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti, niti po stupnju društvene opasnosti, niti po utvrđenim posljedicama, pa Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od 10 dana zbog ponavljanja prekršaja, jer nisu utvrđene nikakve druge okolnosti samog prekršaja koje bi opravdale izricanje kazne zatvora okrivljeniku, posebno imajući u vidu njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

15. Međutim, Sud je okrivljeniku izrekao maksimalnu novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira - ista je zapriječena u rasponu od 20,00 do 100,00 eura, obzirom da sud smatra da je upravo izrečena novčana kazna primjerena kako osobnim okolnostima okrivljenika, tako i stupnju društvene opasnosti nastale opisanim konkretnim prekršajem, kao i svim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, imajući pri tome u vidu sveukupnu svrhu prekršajnog postupka, odnosno generalnu i specijalnu prevenciju.

16. Zaštitnu mjeru udaljenja s područja općine na kojoj je izvršen prekršaj sud je izrekao imajući u vidu da je okrivljenik višestruki ponavljač istog prekršaja zbog čega se može osnovano smatrati da bi okrivljenik na istom području mogao ponovno izvršiti prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. U odnosu na prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu sud je ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona utvrdio da činjenični opis prekršaja po propisu nije prekršaj jer nema sve zakonom propisane elemente prekršaja.

18. Naime, sam tužitelj je utvrdio da je okrivljenik zadnje prebivalište imao na adresi u [adresa], te je s iste odjavljen još 8. kolovoza 2016. a do danas nije prijavio adresu prebivališta ili boravišta.

19. Odredbom čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu propisano je da će se novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište ili radi iseljenje iz Republike Hrvatske ne odjavi prebivalište ili ne produži prijavu boravišta, a kako je to određeno člankom 3. stavkom 1. i 3. i člankom 4. stavkom 1. i 3. Zakona o prebivalištu.

20. Člankom 3. stavak 1. Zakona o prebivalištu propisano je da se prebivalište i boravište obvezno prijavljuje policijskoj upravi ili postaji ministarstva unutarnjih poslova nadležnoj prema mjestu u kojem osoba ima prebivalište ili boravište.

21. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o prebivalištu propisano je da se prijava prebivališta ili boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjena u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.

22. Dakle, tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo adresu na kojoj bi eventualno okrivljenik bio nastanjen pa nije naveo niti od kada bi bio nastanjen na konkretnoj adresi, pa samim time nije naveo niti kada bi eventualno prošao rok od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta.

23. U konkretnoj situaciji tužitelj je propustio utvrditi mjesto i adresu prebivališta okrivljenika, vjerojatno upravo iz razloga jer okrivljenik nema adresu na kojoj se nastanio, što sud i zaključuje po utvrđenim okolnostima i činjenicama, te već po samoj činjenici da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za odavanje skitnji u tri navrata. U konkretnoj situaciji moguće je da je okrivljenik upravo osoba koja nema mjesto i adresu stanovanja, odnosno da je beskućnik, pa je onda i postupak utvrđivanja prebivališta za takve osobe propisan odredbom čl. 6. Zakona o prebivalištu.

24. Odredbom čl. 6. Zakona o prebivalištu propisano je da osoba koja nema mjesto i adresu stanovanja, niti sredstva kojima bi mogla namiriti potrebu stanovanja

– beskućnik nadležno tijelo će iznimno od odredbe čl. 2. st. 1. Zakona o prebivalištu utvrditi prebivalište na adresi ustanova socijalne skrbi ili kod drugih pružatelja usluga smještaja.

25. U odnosu na prekršaj iz čl. 27. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici sud je ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona utvrdio da činjenični opis prekršaja po propisu nije prekršaj jer nema sve zakonom propisane elemente prekršaja.

26. Naime, odredbom čl. 27. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 590,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja je navršila 18 godina i ima prijavljeno prebivalište u [adresa], a nije ishodila osobnu iskaznicu kako je to propisano čl. 3. st. 2. istoga Zakona.

27. Dakle, konstitutivni elementi navedenog prekršaja su da se radi o osobi koja je navršila 18 godina i ima prijavljeno prebivalište u [adresa], što u konkretnom slučaju tužitelj nije naveo u optužnom prijedlogu upravo iz razloga jer okrivljenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa], stoga djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj podvediv pod odredbu čl. čl. 27. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, niti je podvediv pod zakonski opis nekog drugog prekršaja s istim objektom zaštite.

28. Slijedom navedenoga sud je u odnosu na prekršaje opisane pod točkama 2. i 3. izreke presude, pravno prijavljenih kao prekršaji iz čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu i čl. 27. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, jer prekršaji opisani u optužnom prijedlogu nisu podvedivi pod zakonske propise predmetnih prekršaja.

29. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 25. srpnja 2026.

zapisničar

sudac

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku – AK - ovdje

2. tužitelju, PUZ, VIII policijska postaja Zagreb – ovdje

3. pismohrana – ovdje