REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

R1-174/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu mr. sc. Maji Josipović u izvanparničnoj stvari predlagatelja osiguranja US ARHITEKTI d.o.o., Zagreb, Vukomerec 42, OIB: 64293845515, kojeg zastupa punomoćnik Timon Sakoman, odvjetnik u Zagrebu, Ilirski trg 6, protiv protivnika osiguranja VK PROJEKTI d.o.o., Zagreb, Poljanički prilaz 8, OIB: 11102146023, radi prijedloga za određivanje prethodne mjere, dana 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja od 21. srpnja 2026. godine radi određivanja prethodne mjere kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je ovom sudu dana 21. srpnja 2026. godine podnio prijedlog radi određivanja prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 5.474,82 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23.10.2021. do isplate, troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 € sa zateznom kamatom od 08.01.2025. do isplate i troškovima parničnog postupka u iznosu od 726,20 € sve temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-1307/2025 od 17.07.2026., a sve sukladno odredbi čl. 332. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu OZ).

2. Nadalje naveo je kako je protivnik osiguranja mikro poduzetnik s jednim zaposlenim i temeljnim kapitalom od svega 2.654,46 €, čije poslovanje kontinuirano i ubrzano slabi. Ukupni prihodi protivnika osiguranja pali su s 36.576,46 € u 2023. godini na 28.577,15 € u 2024. godini (pad od 20 %) te na svega 15.060,00 € u 2025. (pad od 47,30 %), što predstavlja kumulativni pad prihoda od 58 % u samo dvije poslovne godine. Pad osnovne djelatnosti pritom je i dublji od navedenog, budući da je od prihoda iskazanih u 2024. godini iznos od 5.006,45 EUR otpadao na ostale poslovne prihode, pa su prihodi od prodaje protivnika osiguranja pali s 23.550,02 EUR u 2024. godini na 15.040,00 EUR u 2025. godini, dakle, za 36 % u samo godinu dana. U 2025. godini protivnik osiguranja iskazao je neto gubitak u iznosu od 11.221,98 EUR, uslijed čega je njegov kapital pao s 14.843,67 EUR na svega 3.621,69 EUR. Odlukom skupštine protivnika osiguranja od 4. ožujka 2026. navedeni gubitak pokriven je iz zadržane dobiti iz prethodnih razdoblja u iznosu od 12.189,21 EUR, čime je gubitkom iz samo jedne poslovne godine potrošena gotovo cjelokupna dobit akumulirana kroz devet godina poslovanja protivnika osiguranja te su mu preostale rezerve od svega 967,23 EUR, dok preostali kapital čini gotovo isključivo minimalni temeljni kapital. Poslovanje protivnika osiguranja postalo je i strukturno neodrživo, budući da su već sami troškovi osoblja u 2025. godini (16.342,68 EUR) premašili ukupne prihode protivnika osiguranja (15.060,00 €). Nadalje, iz Bilješki uz financijske izvještaje protivnika osiguranja za 2025. godinu proizlazi da je novac u banci i blagajni protivnika osiguranja na dan 31. prosinca 2025. iznosio svega 1.884,10 €, dok ostatak kratkotrajne imovine čine pretežno zalihe (6.583,22 €) i potraživanja od kupaca (14.177,80 €) neizvjesne naplativosti, koja su i sama u padu. Kratkoročne obveze protivnika osiguranja na kraju 2025. godine iznosile su 26.448,86 €, od čega čak 18.066,23 € otpada na primljene zajmove, iz čega proizlazi da se protivnik osiguranja financira pretežno tuđim pozajmicama, a ne vlastitim poslovanjem, te da postojeće obveze, u koje nije uračunata tražbina predlagatelja osiguranja, gotovo u cijelosti iscrpljuju njegovu ukupnu imovinu od 30.070,55 €. Protivnik osiguranja nema nekretnina u svojem vlasništvu niti druge poznate imovine veće vrijednosti, a raspolaže jednim računom otvorenim kod Zagrebačke banke d.d. Opasnost za ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja dodatno potkrepljuje činjenica da je UL, jedini član i direktor protivnika osiguranja, prethodno bio direktor društva IVOLE d.o.o., Zagreb, Poljanički prilaz 8, MBS: 080518833, OIB: 25655844730, sa sjedištem na istoj adresi na kojoj je i sjedište protivnika osiguranja, nad kojim društvom je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem broj 27.St-3226/2015 od 4. travnja 2016. stečajni postupak otvorio i istovremeno zaključio, dakle, utvrdio da imovina tog društva nije dostatna niti za pokriće troškova stečajnog postupka, uslijed čega su vjerovnici tog društva ostali u cijelosti nenamireni. Pri tome je to društvo posljednji godišnji financijski izvještaj predalo za 2011. godinu, dakle, godinama prije otvaranja stečajnog postupka prestalo je javno objavljivati podatke o svojem poslovanju. Manje od godinu dana nakon zaključenja stečajnog postupka, **.**.2017., UL osnovao je protivnika osiguranja, na istoj adresi i s bitno istovjetnim predmetom poslovanja. Navedeno upućuje na modus operandi u kojem obveze prema vjerovnicima ostaju nenamirene dovođenjem društva u stanje bezimovinskog stečaja, uz nastavak poslovanja putem novoosnovanog društva, a koji rizik kod protivnika osiguranja, s obzirom na njegovo gore opisano imovinsko stanje, neposredno prijeti i predlagatelju osiguranja. Tražbina predlagatelja osiguranja, koja se sastoji od glavnice u iznosu od 5.474,82 €, zateznih kamata koje na istu teku od 23. listopada 2021., dakle, kroz razdoblje dulje od četiri i pol godine, po stopama određenim za potraživanja iz trgovačkih ugovora, te dosuđenih troškova postupaka, višestruko premašuje cjelokupni preostali kapital protivnika osiguranja. Nastavi li se utvrđeni trend poslovanja protivnika osiguranja (kontinuiran i ubrzavajući pad prihoda kroz posljednje dvije poslovne godine uz iskazani gubitak koji je u samo jednoj godini otopio tri četvrtine njegova kapitala, a pri poslovanju čiji sami troškovi osoblja premašuju ukupne prihode), do trenutka ovršnosti presude protivnik osiguranja izgledno više neće raspolagati imovinom iz koje bi se predlagatelj osiguranja mogao namiriti, čime je opasnost da bi se bez određivanja prethodne mjere ostvarenje tražbine spriječilo ili znatno otežalo učinjena vjerojatnom.

3. Uvidom u spis ovaj sud je zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere.

4. Naime, odredbom čl. 332. OZ-a utvrđeno je kako se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala pravomoćna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela te da će sud na temelju isprava iz st. 1. ovog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

5. Pravilo je da predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnom opasnost da bi se bez osiguranja prethodnom mjerom onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine. Od ovog pravila predviđene su iznimke u slučaju kada se postojanje takve opasnosti pretpostavlja po samom zakonu (čl. 333. OZ -a); to će biti u slučajevima u kojima je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju određenih isprava koje se pobijaju odgovarajućim pravnim sredstvima, a takve su isprave taksativno određene. U konkretnom slučaju opasnost se ne pretpostavlja pa je obveza predlagatelja osiguranja učiniti vjerojatnom tu opasnost.

6. Uvidom u presudu ovog suda Povrv-1307/2025 od 17.07.2026. i uvidom u sustav e-predmet, sud je utvrdio kako je predlagatelj osiguranja uistinu ishodio nepravomoćnu odluku ovog suda koja se odnosi na tražbinu koju predlagatelj osiguranja pokušava osigurati u ovom predmetu. U istom predmetu tuženik odnosno ovdje protivnik osiguranja podnio je žalbu na ranije navedenu presudu. Dakle, u vezi novčane tražbine za koju je predloženo osiguranje, postoji odluka suda koja nije postala ovršna i time je ispunjen uvjet propisan odredbom čl. 332. st. 1. OZ-a.

7. S obzirom na to da u konkretnom slučaju nije riječ o zakonskoj presumpciji opasnosti, predlagatelj osiguranja dužan je u ovom postupku učiniti vjerojatnim i postojanje drugog uvjeta za određivanje predloženog osiguranja, a to je opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. U takvom slučaju on treba dokazati objektivno postojanje činjenica na temelju kojih se, s određenom mjerom vjerojatnosti može zaključiti o postojanju navedene opasnosti. O postojanju takve opasnosti ocjenu donosi sud, na temelju dokaza i okolnosti koje predlagatelj osiguranja mora priložiti ili navesti još u svom prijedlogu.

8. Uvidom u Bilješke uz financijske izvještaje poduzetnika za razdoblje od 01.01.2025. do 31.12.2025. razvidno je protivnik osiguranja ima dugotrajnu materijalnu imovinu na dan izvještavanja u iznosu od 2.794,08 €, a koja se sastoji od materijalne imovine odnosno alate, pogonski inventar i transportnu imovinu. Nadalje, utvrđeno kako protivnik osiguranja ima kratkotrajnu imovinu u ukupnom iznosu od 27.248,26 € koja se sastoji od zaliha u iznosu od 6.583,22 € (sirovine i materijal 5.709,67 € i trgovačke robe 873,55 €), kratkoročnih potraživanja u iznosu od 17.728,89 € i to kratkoročnih potraživanja od kupaca u iznosu od 14.177,80 €, kratkoročna potraživanja od države i drugih institucija u iznosu od 271,09 €, ostalih kratkoročnih potraživanja (stečenih cesijom, otkupom tražbine, prijenosom i sl.) te potraživanja za dane predujmove u iznosu od 3.280,00 €, kratkotrajna financijska imovina (dani zajmovi, depoziti i sl.) u iznosu od 1.052,05 € , novac u banci i blagajni u iznosu od 1.884,10 €, plaćeni troškovi budućeg razdoblja i obračunati prihodi u iznosu od 28,21 €. U odnosu na pasivu utvrđeno je kako na dan izvještavanja kapital društva iznosi 3.261,69 €, temeljni upisani kapita l je 2.654,46 €, stanje zadržane dobiti iznosi 12.189,21 €, da je društvo poslovalo s gubitkom od 11.221,98 €, da je društvo donijelo odluku o pokriću gubitka, što potvrđuje i odluke o postupanju s gubitkom 2025. iz koje je razvidno da gubitak iznosi 11.221,98 € i da će se zadržana dobit iz prethodnog razdoblja u iznosu od 12.189,21 € iskoristiti za pokriće gubitka , a preostali iznos zadržane dobiti će se prenijeti u buduće razdoblje. Kratkotrajne obveze iznose 26.448,86 €, a koje se odnose na kratkoročne obveze za primljenu robu i usluge u iznosu od 913,39 €, kratkoročne obveze po osnovi za jmova, depozita u iznosu od 18.066,23 €, kratkoročne obveze prema zaposlenicima u iznosu od 867,74 €, kratkoročne obveze za poreze, doprinose i sl. davanja u iznosu od 1.249,44 € i ostale kratkoročne obaveze u iznosu od 5.352,06 €. Društvo je u 2025. ostvarilo ukupne prihode u visini od 15.060,00 € i imalo je rashode u ukupnom iznosu od 26.281,98 €.

9. Iz navedene dokumentacije sud je utvrdio kako je protivnik osiguranja u 2025. poslovao na način da je ostvario ukupne prihode od prodaje u visini od 15.060,00 € i imao rashode u ukupnom iznosu od 26.281,98 € pa je poslovao s gubitkom od 11.221,98 €, no međutim da je imao zadržanu dobiti u iznosu od 12.189,21 € iz koje je pokriven gubitak društva, slijedom čega je protivniku osiguranja preostala zadržana dobi u iznosu od 967,23 €. Nadalje, utvrđeno je da protivnik osiguranja imao dugotrajnu imovinu u vrijednosti od 2.794,08 € te kratkotrajnu imovinu u vrijednosti od ukupno 27.248,26 €.

10. Sama činjenica da je protivnik osiguranja mikro poduzetnik s jednim zaposlenim i temeljnim kapitalom od 2.654,46 € te da mu poslovanje slabi od 2023. do zaključno 2025. obzirom da mu prihodi slabe od 2023., a što proizlazi iz Izvještaja FININFO o subjektu VK PROJEKTI d.o.o. (list 33-48 spisa), kao i činjenice da troškovi osoblja u 2025. iznosi 16.342,68 € čime premašuje ukupne prihode protivnika osiguranja, ne upućuje da opasnost da se kasnije neće moći naplatiti tražbina predlagatelja ili će mu naplata biti znatno otežana.

11. Naime, kao što je već navedeno protivnik osiguranja ima dugotrajnu imovinu u iznosu od 2.794,08 € te kratkotrajnu imovinu u vrijednosti od ukupno 27.248,26 € , kratkoročne obveze iznose 26.448,86 € pa se radi o likvidnom društvu.

12. Dostavljena dokumentacija u spis ne upućuje na visoku razinu zaduženosti ili izrazito ograničenu likvidnost društva, kako to predlagatelj tvrdi. Predlagatelj nije dostavio dokaze da se protiv protivnika osiguranja eventualno vode drugi ovršni postupci što bi ukazivalo na postojanje opasnosti da se predlagatelj kasnije neće moći naplatiti konkretno potraživanje ili će mu naplata istog biti znatno otežana. Osim toga predlagatelj osiguranja nije dokazao niti da bi poslovni računi protivnika osiguranja eventualno bili u blokadi što bi eventualno predstavlja odlučnu okolnost za ocjenu postojanja opasnosti kao pretpostavke za određivanje predložene prethodne mjere.

13. Sama činjenica što je UL, jed ini član i direktor protivnik osiguranja, prethodno bio direktor društva IVOLE d.o.o., a nad kojim društvom je istovremeno otvoren i zaključen stečajni postupak, također ne upućuje na opasnost da se predlagatelj kasnije neće moći naplatiti konkretno potraživanje ili će mu naplata istog biti znatno otežana, a niti je odlučno za donošenje ove odluke posebice imajući na umu da je nad navedenim društvom IVOLE d.o.o. otvoren i zaključen stečaj 2016. godine, a da je protivnik osiguranja osnovan 2017. te posluje već 9 godina.

14. Predlagatelj stoga u konkretnom slučaju nije dokazao objektivno postojanje činjenica na temelju kojih se s određenom mjerom vjerojatnosti moglo zaključiti o postojanju opasnosti da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine, odnosno predlagatelj na temelju dostavljenih dokaza nije učinio vjerojatnim postojanje drugog uvjeta za određivanje predloženog osiguranja, a to je opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine.

15. Slijedom iznesenog, ovaj sud je stava kako nije udovoljeno uvjetima iz čl. 332. st. 2. OZ-a, odnosno da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežala naplata tražbine, a čije je postojanje zakonski uvjet za određivanje prethodne mjere. S obzirom na navedeno, a prema odredbama čl. 332. st. 1. i 2. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci i prijedlog predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu 24. srpnja 2026. godine

SUDAC:

mr. sc. Maja Josipović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana po primitku istog. Žalba se ulaže putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po pun.