REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-12752/2023-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E PU B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TU, zbog prekršaja iz članka 35. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 35. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/23-4/58426, urbroj: 511-12-25-23-1 od 9. kolovoza 2023. nakon provedenog žurnog postupka 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. g., u [adresa], ime roditelja T i U, prebivalište [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 28. srpnja 2023. u 17:30 sati na cesti Ž6161 Supetar (d113)-Postira- Pučišća (Stipanska luka), dionica, općina Pučišća kao vozač vozila M3 marke Setra registarske oznake [registarska oznaka] upravljajući nije otklonio predmete i tvari koje su s njegova vozila pale na cestu i cestovno zemljište, odnosno, nije uklonio tekućinu za rashlađivanje (antifriz) koja se prolijevala iz navedenog vozila,
dakle, kao sudionik u prometu nije sa ceste i cestovnog zemljišta uklonio predmete i tvari koje su s njegova vozila pali na cestu i cestovno zemljište,
čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 35. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona .
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 35. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
3. U žurnom postupku okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne osjeća krivim za navedeni prekršaj. Ne osporava da je vozač označenog vozila. Međutim, kako sa sigurnošću može tvrditi da iz predmetnog autobusa nije došlo do izlijevanja rashladne tekućine jer da bi tada došlo do pregrijavanja motora vozila, pucanja bloka motora, zajedanja samog motora. Samom činjenicom da je navedenim vozilom završio svoju smjenu bez problema, jedina tekućina koja da je mogla izlaziti iz autobusa mogla je biti iz rashladnog uređaja u unutrašnjosti autobusa, odnosno klima uređaja.
4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika, pisana obrana okrivljenika izvješće o počinjenom prekršaju od 28. srpnja 2023. te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika te su saslušani svjedoci UU i DU.
5.Svjedok AU naveo je kako se sjeća događaja o kojem ga se pita. Bila je dojava od jednog građanina kako iz nekog autobusa tvrtke Autotrans d.d. curi ulje ili neka druga tekućina na dionici ceste između Postira i Pučišća. Po zaprimljenoj dojavi nazvao je tadašnjeg voditelja poslovnice na Braču gospodina EU te ga je pitao o čemu se radi te koliko se sjeća da je pričao i s okrivljenikom koji je bio vozač tog autobusa i sjećam se kako mu je rečeno da iz autobusa ne curi ulje, već da bi bilo riječi o rashladno tekućini. Nakon obavljenog razgovora otišao je na lice mjesta, te je na predmetnoj dionici ceste zaista naišao na mrlju na kolniku koja se protezala u smjeru vožnje vozila i to oko kilometar do dva dužine, te da bi se radilo najvjerojatnije o antifrizu jer je tekućina bila bistra, ali i masna, dok bi ulje bilo tamnije. U odnosu na registraciju vozila navedenu u optužnom aktu, koliko se sjeća misli da je do iste došao na način da mu je DU rekao kao imaju saznanje da baš taj autobus ima problema sa curenjem rashladne tekućine.
6.Svjedok DU naveo je kako se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, u predmetnom razdoblju bio je voditelj servisa tvrtke Autotrans d.d. na Braču te se sjeća da ga je policijski službenik Policijske postaje Brač UU nazvao te ga obavijestio kako je dobio dojavu kako je jedan motociklist na označenoj županijskoj cesti proklizao ili skoro pao kada je naišao na mrlju na asfaltu i da je vozio iza autobusa marke Setra iz koje je nešto kapalo. On da je policijskom službeniku tada rekao da ne zna što je i da mora nazvati vozača ŠU i kada ga je nazvao i rekao mu da provjerio situaciju na autobusu, vozač je stao sa strane i provjerio stanje izvan autobusa te ga je onda nazvao nazad i rekao mu da iz autobusa kapa voda odnosno rashladna tekućina. Tada je poslao njihovog mehaničara u pomoć na teren da utvrdi činjenično stanje te da popravi kvar i zna da postoji za to radni nalog. Za to vrijeme ŠU nije nastavio vožnju s tim autobusom nego tek kada ga je mehaničar popravio, a ŠU mrlju nije mogao vidjeti niti se vratiti da pregleda cestu jer se već bio poprilično odmakao od tog mjesta gdje je mrlja bila na cesti i s obzirom da je bio srpanj ta mrlja je već bila ishlapila.
7. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije evidentiran, odnosno, da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
9. Odredbom članka 35. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog, određeno je kako je vozač dužan sa ceste i cestovnog zemljišta ukloniti i predmete i tvari koje s njegova vozila padnu na cestu i cestovno zemljište te predmete koje je pri zaustavljanju vozila ostavio na cesti, dok je stavkom 7. istog članka određeno kako novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu na cesti ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
10. Okrivljenik u obrani nije sporio da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao vozilom M3 marke Setra registarske oznake [registarska oznaka] te da je predmetne prigode upravljajući vozilom nije uklonio tekućinu koja je s njegovog vozila pala na cestu. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje istog jer da bi se radilo o tekućini iz rashladnog uređaja (klime) vozila, a ne o rashladnoj tekućini (antifrizu).
11. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio ostvarenje svih bitnih obilježja prekršaja koji je stavljen na teret okrivljeniku, a kako je to činjenično i pravno navedeno u izreci ove presude te nije našao elemente koji bi isključivali prekršajnu odgovornost okrivljenika.
12. Navedeno utvrđenje temelji se na provedenim personalnim dokazima te izvršenim uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, a posebno u izvješće o počinjenom prekršaju koji je u suglasju sa svjedočkim iskazom policijskog službenika koji je i utvrdio predmetni prekršaj i koji je nedvojbeno iskazao kako se kritične prigode iz označenog vozila na cestu prolila rashladna tekućina. Isto tako, činjenicu da je s navedenog autobusa pala tvar na cestu potvrđuje i svjedok KU voditelj servisa tvrtke Autotrans d.d.
13. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost te izostanak štetnih posljedica, a što upućuje na to da okrivljenik nije sklon činjenu prekršajnih djela te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, izostanak štetnih posljedica djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo pa je sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
14. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić
Marijana Ostojić Kavain
Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
