REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Povrv-1722/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja Photobip d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 32, OIB:05342485906 zastupan po punomoćniku Predragu Iliću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 2. srpnja 2026. godine, zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme posl. br. Ovrv-7697/2024 od 30. srpnja 2024. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 323,98 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. srpnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 245,62 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. srpnja 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku kao povjereniku suda Ivani Mrsin Kusturin iz Čazme radi naplate iznosa od 323,98 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. srpnja 2024. godine, a temeljem vjerodostojne isprave potražujući i troškove ovršnog postupka i to nastale troškove postupka u iznosu od 87,50 eur. Pod posl. br. Ovrv-7697/2024 dana 30. srpnja 2024. godine određena je ovrha, na koju je tuženik pravovremeno uložio prigovor u kojem je naveo da osporava rješenje o ovrsi.
2. Povodom istaknutog prigovora, a temeljem čl. 252 e Ovršnog Zakona, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen Općinskom sudu u Bjelovaru i zaprimljen pod br. Povrv- 241/2024 te je rješenjem istog suda od 27. prosinca 2024. godine rješenje o ovrsi stavljeno van snage u cijelosti i ukinute su provedene radnje i predmet upućen u parnični postupak.
3. Tužitelj je podneskom od 27. siječnja 2025. istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a koji spis je rješenjem sudske uprave 31 Su-50/2025 od 21. siječnja 2025. dodijeljen u rad Općinskom sudu u Virovitici.
3.1. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl.br. Povrv-13/25 od 19. ožujka 2025. Općinski sud u Virovitici se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje te je odlučeno da će se po pravomoćnosti spis dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom.
3.2. Dopisom Općinskog suda u Virovitici posl.br. Povrv-13/25 od 20. svibnja 2025. spis je dostavljen ovom sudu kao mjesno nadležnom i zaprimljen pod posl. br. Povrv- 1722/2025.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvod iz otvorenih stavki na listu 7 spisa, u izjavu na listu 8 spisa, u Opće uvjete kupnje Photobip na listu 39 do 49 spisa, u e mail korespondenciju na listu 50 do 54 i 56 do 57 spisa i u račun na listu 55 spisa.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
6. Prvenstveno valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti te se primjenjuju odredbe glave 30. ZPP-a.
7. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćeni račun izdan od strane tužitelja tuženiku na ime usluga web trgovine.
8. Uvidom u izvod iz otvorenih stavki na listu 7 spisa utvrđeno je da se račun odnosi na uslugu web trgovine , datuma dospijeća 3. srpnja 2024. na iznos od 323,98 eur izdan od strane Photopib d.o.o. tuženiku MP.
9. Uvidom u dostavljenu e-mail korespondenciju stranaka koja prileži na listu 50 do 58 spisa nedvojbeno je utvrđeno da su stranke bile u poslovnom odnosu, a kako proizlazi iz sadržaja e-mailova.
10. Odredbom čl. 4 Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 , 146/25-nastavno ZOO) određeno je da u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.
10.1. Čl. 9 ZOO-a određeno je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
10.2. Odredbom čl. 342 ZOO-a određeno je da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
10.3. Odsjek 11 ZOO-a, koji se odnosi na ugovor o djelu ne propisuje formu valjanosti ugovora u pisanom obliku. To nadalje znači da su iste mogle sklopiti valjani ugovor o djelu koji obvezuje obje ugovorne strane bez pisane forme. Iz dostavljene e-mail korespondencije proizlazi da je tužitelj obavio određeni posao koji mu je dan u nalog za koji je i ispostavio račun koji mu nije plaćen.
11. Tužitelj je tijekom postupka dostavio u spis račun iz kojih je razvidna i osnova i visina postavljenog tužbenog zahtjeva, a tuženik osim paušalnog prigovora nije osporio ni osnov ni visinu tužbenog zahtjeva stoga se navod tuženika iznesen u prigovoru ukazuje neosnovani i nedokazani kao i u suprotnosti s dostavljenom dokumentacijom koja prileži spisu.
12. Kako su osnov i visina tužbenog zahtjeva, odnosno potraživanja tužitelja utvrđeni uvidom u vjerodostojne isprave-račune i dokumentaciju koje prileže spisu, a čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio i koje potraživanje nije podmireno to se prigovor tuženika ukazuju neosnovanim i nedokazanim, danim isključivo radi izbjegavanja dospjele imovinsko pravne obveze, stoga je, a temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.
13. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 st.2 i 8 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 78/15).
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.l54 st. 1 u svezi s čl.l55 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku-odvjetniku i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).
14.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava jednog podneska po tbr.8 toč.1 (27.1.2025.) od 25 bodova, troška pristupa na jedno ročišta po tbr.9 toč.1 (2.7.2026.) od 25 bodova i troška pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.5 (1.4.2026.) od 6,25 bodova, odnosno sveukupno 56,25 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 112,50 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 28,12 eur te uz trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 170,62 eur.
14.2. Navedenom trošku treba dodati javnobilježnički trošak koji se sastoji od troška sastava ovršnog prijedloga s PDV-o od sveukupno 62,50 eur i javnobilježničke naknade s PDV-om u sveukupnom iznosu od 12,50 eur, tako da sveukupni trošak tužitelja iznosi 245,62 eur .
14.3. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. Naime, prema Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017. pod točkom 3.1. navedeno je: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, i to zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude" (objavljeno na mrežnoj stranici VSRH Su-IV-204/17).
15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 24. srpnja 2026. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eur
2. Tuženiku
