Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-794/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo hrvatskih branitelja, kojega zastupa Općinskog državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, protiv ovršenika PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Mato Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-566/2023-21 od 13. travnja 2026., dana 24. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-566/2023-21 od 13. travnja 2026.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je da se nastavlja ovršni postupak odgođen rješenjem toga suda od 23. rujna 2025.
2. Protiv toga rješenja ovršenik je izjavio žalbu ukazujući opisno na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnoga prava kao zakonske razloge iz čl. 353. st. 1. t. 2. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96708-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), s prijedlogom za ukidanje provedenih radnji i obustavu ovrhe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za nastavak postupka. Naime, rješenjem toga suda od 23. rujna 2025. ovrha je odgođena na prijedlog ovrhovoditelja od 16. rujna 2025., na rok od 6 mjeseci.
5. Prema odredbi čl. 66. st. 1.OZ na prijedlog ovrhovoditelja ovrha se može odgoditi samo jednom, ako provedba nije počela, i to za vrijeme koje odredi sud. Prema odredbi čl. 70. st. 3. toga Zakona, ako sud na prijedlog ovrhovoditelja odgodi ovrhu, može je odgoditi najviše za šest mjeseci.
6. Nadalje, odredbom čl. 71. st. 1. OZ je propisano da će se ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena, u ovom slučaju rješenje o nastavku ovrhe je doneseno po proteku roka od 6 mjeseci određenog u rješenju o odgodi, time da je nastavak ovrhe predložio i ovrhovoditelj.
7. Iz izloženih razloga proizlazi da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za nastavak ovrhe koja je odgođena na prijedlog ovrhovoditelja.
8. U ovom slučaju ovrha radi iseljenja ovršenika provodi se temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi od 14. travnja 2023., donesenog temeljem pravomoćne sudske presude kojom je ovršeniku naloženo iseljenje iz stana i njegova predaja ovrhovoditelju. Stoga sud kod ispitivanja zakonitosti ovdje pobijanog rješenja nije ovlašten razmatrati žalbene navode kojima se dovode u pitanje pretpostavke za određivanje ovrhe, koje se odnose na socijalne i materijalne prilike ovršenika kao i primjenu načela razmjernosti (koje u ovom slučaju i ne može biti primijenjeno jer nije riječ o ovrsi radi namirenja novčane tražbine u smislu odredbe čl. 65. OZ).
9. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
10. Kako nije uspio u žalbenom postupku, neosnovan je zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe (čl. 14. st. 5. OZ).
U Zagrebu, 24. srpnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
