Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-997/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A TS K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Ivan Ćosić, odvjetnik u Imotskom, protiv protivnika osiguranja ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-687/2026-2 od 6. svibnja 2026., dana 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj Ovr -687/2026- 2 od 6. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere zabrane protivniku osiguranja raspolaganja ili opterećenja nekretnina pobliže opisanih u izreci, radi osiguranja novčane tražbine.

2. Protiv toga rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje ili ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

5. Predlagatelj navodi u prijedlogu da ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja u iznosu od 35.000,00 eura sa zateznom kamatom od 1. siječnja 2024. do isplate, radi koje vodi parnični postupak protiv njega pred istim prvostupanjskim sudom pod brojem P-1012/24. Kako protivnik osiguranja nema novčanih sredstava za namirenje tražbine jedina imovina iz koje bi mogla biti namirena su predmetne nekretnine a postoji opasnost da će ju on otuđiti i tako spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine.

6. Rješenje suda prvoga stupnja temelji se na obrazloženju da je predlagatelj osiguranja u ovom slučaju učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine jer je tužbom pokrenuo parnični postupak protiv protivnika osiguranja, međutim nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati njenu naplatu. Naime, kako obrazlaže, teret dokaza te pretpostavke koju propisuje odredba čl. 344. st. 1. OZ je na predlagatelju osiguranja koji u prijedlogu uopće nije naveo iz kojih postupaka protivnika osiguranja proizlazi vjerojatnost da namjerava otuđiti ili prikriti imovinu niti su predloženi ikakvi dokazi na te okolnosti.

7. Zaključak suda prvoga stupnja je pravilan.

8. Prema odredbi čl. 344. st. 1. OZ privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati .

9. Iz očito nesporne činjenice o sporu koji predlagatelj vodi protiv protivnika osiguranja proizlazi vjerojatnost njegovog novčanog potraživanja, kao jedne od kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere.

10. Međutim, pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da nije učinjena vjerojatnom i druga pretpostavka čije ispunjenje zahtijeva citirana zakonska odredba, u ovom slučaju opasnost da će protivnik osiguranja bez predložene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine. Naime, osim paušalnih tvrdnji o tome da su predmetne nekretnine jedina imovina protivnika osiguranja i opasnosti da će ih on otuđiti, u prijedlogu nisu navedene ikakve činjenice i predloženi dokazi iz kojih bi proizlazila namjera protivnika osiguranja da na ijedan način raspolaže nekretninama i time oteža ili spriječi naplatu tražbine.

11. Budući da nisu dokazane sve kumulativno propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom, pravilnom primjenom odredbe čl. 344. st. 1.

OZ odbijen je prijedlog kao neosnovan.

12. Pogrešno je shvaćanje žalitelja da je prvostupanjski sud predloženu mjeru trebao izreći primjenom odredbe čl. 344. st. 2. OZ koja propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

13. Naime, odluku o prijedlogu sud donosi na temelju činjeničnih navoda predlagatelja, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP njima je vezan, a u ovom slučaju prijedlog za osiguranje je utemeljen upravo na tvrdnji o opasnosti da će naplata tražbine biti spriječena ili znatno otežana, kao pretpostavci iz čl. 344. st. 1. OZ.

14. Pored toga, u smislu odredbe st. 2. istog članka predlagatelj ne mora dokazivati opasnost ukoliko učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu a u ovom slučaju predlagatelj tako nešto uopće nije tvrdio. Stoga u okolnostima ovoga slučaja sud nije ovlašten mjeru izreći primjenom odredbe čl. 344. st. 2. OZ jer bi se takva odluka temeljila tek na pretpostavkama o činjenicama koje sam predlagatelj nije uopće naveo u prijedlogu a kamo li učinio vjerojatnim, jer sama priroda predložene mjere i njeni pravni učinci nisu dovoljni za zaključak o neznatnosti štete za protivnika osiguranja.

15. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 24. srpnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić