Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1002/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, sutkinja Gabriela Topić Kordej, u pravnoj stvari, u pravnoj stvari I-ovrhovoditelja UU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik JU i II- ovrhovoditelja ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici PU, Mislav Šarac i Petar Marković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Eterović i Šarac j.t.d., protiv ovršenika OU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-209/2019-41 od 25. studenog 2025., dana 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-209/2019-41 od 25. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je pod točkom I. izreke odbijen zahtjev ovršenika za izuzeće više sudske savjetnice-specijalista HU u postupanju u predmetu prvostupanjskog suda poslovne oznake Ovr-209/2019 kao neosnovan.

Pod točkom II. izreke je odbačen zahtjev ovršenika za izuzeće svih sudaca u postupanju u predmetu ovog suda poslovne oznake Ovr-209/2019 kao nedopušten.

2. Protiv navedenoga rješenja u dijelu pod točkom I. izreke žali se ovršenik ne navodeći žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 - dalje: OZ). U bitnome ističe da je prvostupanjski sud nezakonito odlučio o njegovom zahtjevu za izuzeće predsjednika suda jer za to nije nadležan taj sud već neposredno viši sud sukladno odredbi čl. 73. st. 4. ZPP. Nadalje navodi da je bilo potrebno izuzeti sudsku savjetnicu jer je dopustila novo vještačenje što za njega predstavlja dodatni i nepotrebni trošak te da je nakon ročišta u uredu rješavateljice zatekao punomoćnika ovrhovoditelja.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene povrede odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365 ZPP.

5. Odredbom članka 75. stavka 1. ZPP-a propisano je da kad sudac pojedinac, predsjednik vijeća, član vijeća ili predsjednik suda sazna da je stavljen zahtjev za njegovo izuzeće, dužan je obustaviti svaki rad na tom predmetu, a ako je izuzeće zatraženo zbog razloga iz članka 71. točke 7. toga Zakona, može do donošenja rješenja o zahtjevu poduzimati samo one radnje za koje postoji opasnost od odgode. Iznimno od odredbe stavka 1. toga članka sudac pojedinac ili predsjednik vijeća može rješenjem protiv kojega nije dopuštena žalba odlučiti nastaviti s radom ako ocijeni da je zahtjev za izuzeće očito neosnovan i da je postavljen radi sprječavanja ili ometanja suda u poduzimanju određenih radnji, odnosno radi odugovlačenja postupka (članak 75. stavak 2. ZPP-a). U slučaju iz stavka 2. istoga članka sudac pojedinac ili predsjednik vijeća će odrediti da se spis predmeta umnoži te da se prijepis spisa zajedno sa zahtjevom za izuzeće proslijedi na odlučivanje (članak 75. stavak 3. ZPP- a). Ako zahtjev za izuzeće bude prihvaćen, radnje koje su poduzete i odluke koje su donesene u smislu stavka 2. i 3.toga članka ukinut će sudac pojedinac ili predsjednik vijeća koji će preuzeti vođenje postupka (članak 75. stavak 4. ZPP-a). Odredbom članka 73. stavka 1. OZ-a propisano je da stranke mogu tražiti izuzeće samo suca koji sudjeluje u određenom postupku, odnosno predsjednika suda koji o zahtjevu za izuzeće treba odlučiti. Sukladno s člankom 74. stavkom 1. OZ-a o zahtjevu stranke za izuzeće odlučuje predsjednik suda, ako zakonom nije drugačije određeno. Ako stranka traži izuzeće predsjednika suda, odluku o izuzeću donosi predsjednik neposredno višeg suda (članak 74. stavak 2. OZU-a). Nadalje, člankom 76. stavkom 2. ZPP-a propisano je da o izuzeću sudskih savjetnika i zapisničara odlučuje sudac pojedinac ili predsjednik vijeća.

6. Pobijanu odluku o izuzeću sudske savjetnice donio je sudac pojedinac, kao mentor sudske savjetnice što je sukladno odredbi čl. 76. st. 2. ZPP. Oduku o izuzeću predsjednika suda prvostupanjski sud nije donio pobijanom odlukom pa su utoliko neosnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud neovlašteno odlučivao o zahtjevu za izuzeće predsjednika suda. Nadalje, činjenica da je sudska savjetnica odredila novo vještačenje na teret ovrhovoditelja ne dovodi u pitanje njezinu nepristranost nego se radi o ovlaštenju suca iz odredbe čl. 220 st. 2. ZPP. Također istaknuta činjenica, da je u prostorijama sudske savjetnice ovršenik zatekao punomoćnika ovrhovoditelja, sama za sebe ne predstavlja opravdani razlog koji dovodi u pitanje nepristranost sudske savjetnice. Naime, razlozi za izuzeće suca ili sudskog savjetnika, čak i kod primjene standarda otklanjanja moguće sumnje u nepristranost, moraju biti dovoljno objektivni. Odluka o izvođenju dokaza ili pristup punomoćnika jedne strane sudu bez prisustva druge strane, ne udovoljavaju toj pretpostavci, niti ulaze u krug razloga kojima se ostvaruju smisao i svrha izuzeća suca odnosno sudskog savjetnika.

7. Iz navedenih razloga, kako nije ispunjen niti jedan od taksativno navedenih razloga iz odredbe čl. 71. t. 1. do 6., a niti je dokazano da postoje druge okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost sudske savjetnice, to je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

U Zagrebu 24. srpnja 2026.

Sutkinja

Gabriela Topić Kordej