Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1056/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GEOTEHNIČKO PROJEKTIRANJE d.o.o., Split, Pujanke 26, OIB: 65327671049, kojeg zastupa punomoćnik Frane Sikirica, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika PANACEA d.o.o., Žrnovnica (Split), Kamena 1, OIB: 35477477062, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-31895/2025-12 od 14. travnja 2026., dana 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja GEOTEHNIČKO PROJEKTIRANJE d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-31895/2025-12 od 14. travnja 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Matijana Paradžik u Splitu poslovnog broja Ovrv-31895/2025 (UPP/OS-Ovrv-1064/2025) od 04. veljače 2026. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te će se po pravomoćnosti ovog rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovrhovoditelj u bitnome osporava pravodobnost prigovora ovršenika podnesenog protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Naime, prigovor je poslan poštom običnom pošiljkom, a ne preporučenom pošiljkom, a takvu okolnost sud prvog stupnja nije uzeo u obzir. Naime, dan predaje pošti se smatra danom predaje sudu isključivo u slučaju kada je podnesak upućen preporučenom pošiljkom ili telegrafski. Kako je ovršenik svoj prigovor (podnesak) poslao običnom pošiljkom, relevantan je dan kada je javni bilježnik (kao povjerenik suda) zaprimio navedeni prigovor. U konkretnom slučaju, dan kada je javni bilježnik zaprimio prigovor nije unutar zakonskog roka za podnošenje prigovora, tj. prigovor je podnesen izvan zakonskog roka. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada je rješenje o ovrsi stavio van snage i odlučio da se ovaj postupak treba nastaviti kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga, već je trebao odbaciti ovršenikov prigovor kao nepravodoban. Ovrhovoditelj predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet uputiti Trgovačkom sudu u Splitu (kao stvarno nadležnom sudu) na daljnje postupanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje: OZ).

5. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovršenik PANACEA d.o.o., dana 16. veljače 2026., zaprimio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio Javni bilježnik Matijana Paradžik, poslovni broj Ovrv-31895/2025. Navedeno proizlazi iz dostavnice koja se nalazi na listu 21 spisa.

6. Sukladno čl. 57. st. 1. OZ-a, ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka.

7. U konkretnom predmetu se ne radi o mjeničnom niti čekovnom sporu, već je ovrha određena na temelju računa kao vjerodostojne isprave, stoga je rok za podnošenje prigovora osam dana od dana primitka rješenja o ovrsi.

8. U žalbenom postupku je sporno je li ovršenik podnio prigovor u zakonskom roku od osam dana.

9. Ovršeniku je rješenje o ovrsi dostavljeno dana 16. veljače 2026. Međutim, početak roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi ne počinje teći 16. veljače 2026., već prvog sljedećeg dana, sukladno čl. 112. st. 2. ZPP -a, koji se podredno primjenjuje i na ovršni postupak (čl. 21. st. 1. OZ-a). Naime, tim člankom je propisano da ako je rok određen na dane, u rok se ne uračunava dan kad je dostava ili saopćenje obavljeno odnosno dan u koji pada događaj otkad treba računati trajanje roka već se za početak roka uzima prvi idući dan.

10. Dakle, osmodnevni rok za podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi je započeo teći dana 17. veljače 2026., a zadnji dan za podnošenje prigovora je 24. veljače 2026.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik slao svoj prigovor putem pošte , a prigovor je predan pošti dana 18. veljače 2026., dok je javni bilježnik prigovor (koji je upućen poštom) zaprimio dana 26. veljače 2026., kako to proizlazi iz urudžbenog pečata (list 25 spisa). Međutim, osnovano ovrhovoditelj u svojoj žalbi upire da je prigovor poslan običnom pošiljkom, a ne preporučenom pošiljkom, a takva okolnost je od utjecaja na pravodobnost ovršenikovog prigovora.

12. Sukladno čl. 113. st. 2. ZPP-a, koji se podredno primjenjuje i na ovršni postupak (čl. 21. st. 1. OZ-a), ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen. Iz sadržaja odredbe čl. 113. st. 2. ZPP nedvosmisleno proizlazi da se samo za podnesak (prigovor), koji je upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, smatra da je dan predaje pošti ujedno i dan predaje sudu. Naime, obična pošiljka nema isti učinak kao i preporučena pošiljka, već se za običnu pošiljku razmatra kada je zaprimljena na sudu te se taj dan smatra danom predaje sudu.

13. Kako je, u konkretnom predmetu, zadnji dan osmodnevnog roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave bio 24. veljače 2026. godine (utorak), a ovršenik je prigovor podnio 18. veljače 2026. putem pošte, običnom, a ne preporučenom pošiljkom, u odnosu na ovršenika se ne može primijeniti odredba čl. 113. st. 2. ZPP pa kako je isti zaprimljen kod javnog bilježnika (kao povjerenika suda) dana 26. veljače 2026., dakle po proteku zakonskog roka od 8 dana, takav prigovor je trebalo odbaciti kao nepravodoban, kako to osnovano upire i ovrhovoditelj u svojoj žalbi.

14. U takvim okolnostima, prvostupanjski sud nije mogao postupiti u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a kojom je određeno da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

15. Naime, postupanje prema čl. 58. st. 3. OZ-a podrazumijeva da je prigovor pravodoban, a što u konkretnom predmetu nije slučaj. U slučaju nepravodobnog prigovora potrebno je postupiti sukladno čl. 282. st. 2. OZ-a i takav prigovor odbaciti rješenjem kao nepravodoban.

16. Što se tiče žalbenih navoda ovrhovoditelja da odgovarajuću odluku treba donijeti Trgovački sud u Splitu, kao stvarno nadležan sud, valja istaknuti da je Općinski sud u Splitu stvarno nadležan sud za donošenje odluke o nepravodobnosti prigovora protiv rješenja o ovrsi, sukladno čl. 287. OZ-a u svezi sa čl. 282. st. 2. OZ-a. Tek u slučaju da se ovaj postupak nastavi kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga, tada bi Trgovački sud u Splitu bio stvarni nadležan sud. Naime, općinski sudovi su stvarno nadležni sve dok se ovršni postupak ne nastavi kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga, budući da tek tada dolazi do primjene odredbi ZPP-a o stvarnoj nadležnosti sudova u parničnom postupku.

17. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP -a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja, tj. ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti pravodobnost prigovora protiv rješenja o ovrsi, uzevši u obzir sve izneseno u ovoj drugostupanjskoj odluci. Nakon što ocijeni pravodobnost prigovora, prvostupanjski sud će potom donijeti odgovarajuću odluku.

19. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 24. srpnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević