Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1013/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković i Alen Pešušić iz Zagreba, protiv ovršenice HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-2513/2010 od 2. studenog 2010., dana 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice HI kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-2513/2010 od 2. studenog 2010. izvan žalbenih razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl- 2513/2010 od 2. studenog 2010. određena je ovrha na mirovini ovršenice.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenica. Ovršenica u bitnome ističe da je predmetno potraživanje zastarjelo. Nadalje, ovršenica ističe kako je njezin bistro zatvoren dana 23. kolovoza 2001., a što je od utjecaja na prestanak ovršne tražbine. Ovršenica predlaže da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage i da se naloži ovrhovoditelju da ovršenici nadoknadi troškove postupka.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu ovršenice.

4. Žalba ovršenice je neosnovana.

5. Prvenstveno se ističe kako se na ovu pravnu stvar primjenjuju odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008 - dalje u tekstu: OZ/1996) jer je prijedlog za ovrhu podnesen dana 22. travnja 2010. godine.

6. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a/1996.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, dana 22. travnja 2010., podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenice HI, a radi naplate glavničnog potraživanja u iznosu od 6.594,87 kuna. Ovrhovoditelj svoj prijedlog temelji na ovršnoj ispravi – pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-31479/2001 od 4. prosinca 2001. godine, koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 30. ožujka 2005. godine.

8. Prvostupanjski sud potom donosi pobijano rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na mirovinskim primanjima ovršenice.

9. Ovaj sud drugog stupnja je, primjenom odredbe čl. 46. st. 5. OZ/1996, ispitao pobijano rješenje u pravcu onih žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, pri čemu smatra da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 46. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ - a/1996, kao i da ovrha nije određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ/1996.

10. Što se tiče žalbenih navoda da je potraživanje ovrhovoditelja zastarjelo i kako je njezin bistro zatvoren dana 23. kolovoza 2001., a što je od utjecaja na prestanak ovršne tražbine, valja istaknuti da je riječ o žalbenim razlozima iz čl. 46. st. 9. i 11. OZ-a/1996.

10.1. Sud drugog stupnja nije ovlašten ispitivati osnovanost žalbenih razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 9. i toč. 11. OZ-a/1996, već o takvim žalbenim razlozima odlučuje prvostupanjski sud u smislu čl. 48. OZ-a/1996. Drugim riječima, osnovanost takvih žalbenih razloga se ispituje u parnici radi nedopuštenosti ovrhe na koju ovršenicu upućuje sud prvog stupnja.

10.2. Valja istaknuti kako u konkretnom predmetu nije ispunjen uvjet iz čl. 48. st. 4. OZ-a/1996, tj. ovršenica nije dokazala osnovanost svojih žalbenih navoda javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti se žalbeni navodi ovršenice temelje na općepoznatim činjenicama, stoga se žalba ovršenice ne može prihvatiti.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP - a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a/1996, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, tj. odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

U Zagrebu, 24. srpnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević