Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-991/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Župiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Dječji vrtić OSMIJEH iz Samobora, OIB: 44896955616, Hrastina 36, zastupanog po punomoćniku Tatjani Lindić, odvjetnici u Samoboru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-7873/2013 od 10. ožujka 2014., dana 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-7873/2013 od 10. ožujka 2014. izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20).

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda u točki I. izreke određena je predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih tražbina po svim ovršenikovim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama tako da se naloži Financijskoj agenciji da rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, a radi naplae iznosa od 6.390,08 kn/848,20 €[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2012. do isplate. Pod točkom II. izreke naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 937,50 kn/ 124,43 €.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) sa prijedlogom da se pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima ukine uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu navodi da je ovrhovoditelj uspio dobiti podatak da je porez i prirez za kolovoz plaćen u listopadu 2012., ali ističe kako joj ovršenik do današnjeg dana nije platio neto plaću za kolovoz 2012. tako da povlači prijedlog za ovrhu za iznos od 2.448,59 kn/324,98 € dok ustraje kod ovršne naplate iznosa neto plaće u visini 3.941,49 kn/523,13 € i predlaže nastaviti s provođenjem ovršnog postupka uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka, a niti žalitelj navodi da bi bile učinjene takve povrede.

6. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju ovršne isprave - obračuna plaće od 31. kolovoza 2012. koje sukladno čl. 93. st. 3. Zakona o radu ( „Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19), predstavlja valjanu ovršnu ispravu te je sud prvog stupnja na temelju istog osnovano donio predmetno rješenje o ovrsi.

7. Ovršenik u žalbenim navodima ističe da nema tražbinu prema ovrhovoditeljici jer da je u cijelosti podmirio dugovani iznos uplatama koje su vidljive u knjigovodstvenoj dokumentaciji te kako je podmirio dugovani iznos ovrhovoditelju, prestala je tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku.

8. Predmetni žalbeni navodi sadržajno predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, te će u odnosu na takav žalbeni razlog sud prvog stupnja postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ.

9. Slijedom navedenog, kako ovršenik žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I. s time da će u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, sud prvoga stupnja donijet bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu, a isto tako uzet će u obzir i navode ovrhovoditeljice iz odgovora na žalbu u dijelu kojim predlaže obustavu ovrhe za iznos od 2.448,69 kn/ 324,98 €.

10. Odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 14. st. 4. OZ) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ) dosuđenih troškova.

11. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ) te je odlučeno kao pod točkom II. izreke, dok ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna radi vođenja postupka.

U Zagrebu 24. srpnja 2026.

Sutkinja

Sabina Dugonjić