Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-442/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Marijan Fosin i Božica Petak, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenice Općine Petrijanec, OIB;59042118698, Ulica Vladimira Nazora 157, Petrijanec, koju zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2193/2025-2 od 12. rujna 2025., dana .24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2193/2025-2 od 12. rujna 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-564/15 od 9. rujna 2016. određena ovrha na ½ suvlasničkog dijela nekretnine ovršenice č.k.br. [katastarska čestica] te č.k.br. [katastarska čestica], [adresa], pobliže opisanih u izreci, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 60.811,85 eura sa pripadajućom zateznom kamatom i iznosa od 12.014,10 eura sa pripadajućom zateznom kamatom i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.704,31 eura sa zateznom kamatom od donošenja rješenja do isplate.

2. Protiv toga rješenja ovršenica je izjavila žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 2., 7. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom za ukidanje rješenja i odbacivanje prijedloga za ovrhu, uz naknadu troškova postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom slučaju nije sporno da je ovrha određena temeljem ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-564/2015-75 od 9. rujna 2016., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8624/2016- od 10. travnja 2018., priloženih uz prijedlog za ovrhu. Iz sadržaja citiranih odluka proizlazi također kao nesporno da je ovršna isprava postala pravomoćna 10. travnja 2018., okolnost da je u prijedlogu za ovrhu kao datum ovršnosti naveden 10. travnja 2018. dok iz potvrde nadležnog suda na ovršnoj ispravi proizlazi da je ovršna postala 15. svibnja 2018. nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja jer je ovršna isprava u vrijeme njegovog donošenja svakako imala svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti te nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 2. OZ.

5. Nije sporno i proizlazi iz priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-3229/2022-84 od 14. studenoga 2022. pravomoćnog 19. prosinca 2022., da je predmetnu nekretninu na kojoj je ovrha u ovom slučaju određena ovdje ovršenica naslijedila iza pokojne UŽ, kao tužene u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.

6. Nadalje, iz priloženog prijedloga za ovrhu proizlazi da su u njemu navedeni svi podaci propisani odredbom čl. 39. st. 3. OZ jer je naznačena ovršna isprava, tražbina čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim se ovrha treba provesti, predmet ovrhe i podaci o strankama i punomoćniku ovrhovoditeljice. Stoga, suprotno neodređenom prigovoru žaliteljice, u sadržaju prijedloga za ovrhu nema nedostataka zbog kojih po njemu ne bi bilo moguće postupati te nije bilo razloga za njegovo odbacivanje

7. Točno je da predmetni prijedlog za ovrhu nije podnesen na propisanom obrascu, u skladu s odredbom čl. 39.a st. 1. OZ-a ali time nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 88/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ primjenjuje u ovršnom postupku, kako sadržajem navoda ističe žaliteljica.

8. Naime, odredbama OZ-a nije za slučaj nepostupanja po odredbi članka 39.a stavak 1. OZ-a propisana posljedica u vidu odbacivanja prijedloga za ovrhu, pa okolnost da je pobijanom odlukom odlučeno o prijedlogu za ovrhu koji nije podnesen na propisanom obrascu nije bila od utjecaja na zakonitost i pravilnost tog rješenja.

9. Sadržajem žalbenih navoda žaliteljica ne iznosi konkretne nedostatke koji bi upućivali na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 10. OZ, iako ih nominalno ističe. Uz to i kada su konkretno obrazloženi i argumentirani, ovaj sud o tim razlozima nije ovlašten odlučivati u žalbenom postupku već povodom tih razloga prvostupanjski sud postupa primjenom odredbe čl. 52. OZ.

10. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ), temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba ovršenice je odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje o ovrsi.

11. Kako ovršenica nije uspjela sa žalbom neosnovan je zahtjev za naknadu troškova njenog sastava (čl. 14. st. 5. OZ).

U Zagrebu, 24. srpnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić