Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1084/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GLT, kojeg zastupa branitelj Krešimir Raspudić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/6661, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 12. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni VLT; ime oca G; ime majke V; rođen **.**.1983. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; elektrotehničar; zaposlen u društvu Essi d.o.o.; neoženjen; bez djece; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura; prekršajno nekažnjavan; vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;
k r i v j e
što,
I. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana uručenja 31. listopada 2025. do 17. studenog 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/6661, Urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 17. rujna 2025. u 17:08 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, na ulici Ivana zajca u blizini kućnog broja 24A;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom VLT
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi).
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 100,00 eura (sto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/6661, Urbroj: 2170-1-07-04- 26-5 od 11. ožujka 2026., povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/6661, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 12. siječnja 2026., radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 13. svibnja 2026. zakazao ročište, na koje uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, ali je pristupio njegov branitelj koji je u spis uložio pisanu obranu, pa je sud rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju od 03. listopada 2025. s prilozima – potpisanom povratnicom i izvješćem o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila; povratnica za poziv na ročište 13. svibnja 2026.; a na ročištu 07. srpnja 2026. ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem povratnice za ročište 07. srpnja 2026. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenog. Sud je razgledao i presliku osobne iskaznice za okrivljenika.
3. U svom prigovoru okrivljeni je naveo da nikada nije zaprimio obavijest koja mu se stavlja na teret, pa da bi time posljedično uopće počinio ovaj prekršaj, a također da nije imao niti informaciju od eventualno nekog drugog da je takva obavijest zaprimljena.
3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret; da nikada nije primio obavijest koja mu se stavlja na teret; da je vozilo prodao **.**.2025. GL iz [adresa] i da nema razloga da ne dostavi njene podatke; da je dobio desetak prekršajnih naloga i to na način da ih je samo pronašao u poštanskom sandučiću; da s njime u domaćinstvu ne živi nitko; da živi sam i često da nije doma, jer je elektrotehničar i održava brodove svugdje po svijetu; da smatra da nije kriv za prekršaj i da u nedostatku činjenica po načelu „in dubio pro reo“ traži da ga se oslobodi prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3.2 U svom iskazu na ročištu pred sudom 07. srpnja 2026. okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni ni istiniti i da se ne osjeća krivim prema optuženju; da se u kritičnom razdoblju nalazio u Lici zbog činjenice da mu je otac lošeg zdravstvenog stanja, dementan, te da je neko vrijeme boravio tamo; da je po povratku zatekao 5-6 preporučenih pošiljki gdje nitko nije potpisao tj. nije ih on potpisao, pa da se obratio odvjetnicima; da na predmetnoj adresi živi njegova majka od Nove godine; da potpis na dostavnici za obavezni prekršajni nalog nije njegov potpis, niti na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju, kao ni na pozivu za ročište 07. srpnja 2026.; da je njegov potpis onakav kakav se nalazi na osobnoj iskaznici čija preslika prileži spisu.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/6661, Urbroj: 2170-1-07-04-25-2 od 03. listopada 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na GLT, [adresa]; da se istom traži podatak tko je 17. rujna 2025. u 17:08 sati u mjestu Rijeka, Ulica na Ulici Ivana Zajca u blizini kućnog broja 24A, kada je počinjen prometni prekršaj (vozilo parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe) iz članka 82. stavak 1. točka 11. ZSPC-a kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista adresirana na GLT, [adresa]; da se na istoj nalazi čitak potpis „ VLT“; te da je kao datum dostave naveden 31. listopada 2025.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na GLT, [adresa]; da se na istoj nalazi čitak potpis „ VLT“; te da je kao datum zaprimanja naveden 04. veljače 2026.
4.2. Iz povratnice u vezi s primitkom poziva za ročište 07. srpnja 2026. sud utvrđuje da je isti adresiran na GLT, [adresa]; da se čitak potpis „ VLT“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis adresata, te da je kao datum primitka naveden 18. svibnja 2026.
4.3. Iz isprave punomoć za zastupanje izdane od strane okrivljenika odvjetniku Krešimiru Raspudiću 11. veljače 2026., sud utvrđuje da se u donjem desnom kutu ispod riječi „okrivljenik“ nalazi nečitak potpis oštrih linija.
4.4. Iz preslike osobne iskaznice za okrivljenika sud utvrđuje da se u donjem dijelu iste ispod mjesta predviđenog za potpis osobe na koju ista glasi nalazi nečitak potpis oštrih linija.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud zaključuje da je okrivljenik 04. veljače 2026. zaprimio obavezni prekršajni nalog, budući je protiv tog naloga istakao pravovremeni prigovor, kao i da je 18. svibnja 2026. zaprimio poziv na ročište 07. srpnja 2026. s obzirom na to da je na to ročište osobno pristupio. Također sud zaključuje da je okrivljenik 31. listopada 2025. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za davanje podataka o vozaču, te da u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o tome tko je 17. rujna 2025. u 17:08 sati u mjestu Rijeka, Ulica na Ulici Ivana Zajca u blizini kućnog broja 24A, kada je počinjen prometni prekršaj (vozilo parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe) iz članka 82. stavak 1. točka 11. ZSPC-a kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka].
6.1. Naime, uspoređujući potpise na povratnici za obavezni prekršajni nalog i poziv na ročište 07. srpnja 2026. s potpisom na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju sud je nedvojbeno utvrdio da se radi o istim potpisima. Naime, svi navedeni potpisi su čitki i iz istih se može iščitati „ VLT“. S obzirom na to, sud zaključuje da je okrivljeni nedvojbeno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju s pozivom na davanje podataka o vozaču, po kojoj nije postupio. Iz tih razloga sud je cijenio neosnovanim navode okrivljenika da potpisi na povratnicama za obavezni prekršajni nalog, poziv na ročište, pa i samu obavijest o počinjenom prekršaju nisu njegovi. Iz tih razloga sud je cijenio nevjerodostojnim navode okrivljenika da se njegov potpis onakav kakav je prisutan na punomoći za zastupanje izdanoj branitelju, kao i njegovoj osobnoj iskaznici, jer se radi o nečitkom potpisu oštrih linija, a dodatno se na ranije spomenutim povratnicama nalazi potpisi iz kojih se s lakoćom može iščitati prezime okrivljenika.
7. Stoga, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u propisanom roku od 15 dana.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne u smislu članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao. Kao olakotnu okolnost sud cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, a kao naročito olakotne okolnosti cijenio je da počinjenim prekršajem, kao ni temeljnim prekršajem iz članka 82. stavak 4. ZSPC nije nastala nikakva daljnja posljedica u vidu prometne nesreće ili materijalne štete.
9. Sud je stoga okrivljenom primjenom odredbi članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje na zahtjeve nadležnih tijela, da poštuje pravila prometa i pravni sustav, te da ne čini više prekršaja, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
11. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren cijeneći složenost i trajanje postupka, u iznosu od 60,00 eura.
12. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
