26. P-2147/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u pravnoj stvari tužitelja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba Knin, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene dana 16. srpnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Tihane Lombardić, odvjetnice u OU Ivana Močića iz Splita, te u odsutnosti zzz tuženika, po objavi dana 24. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela te nekretnine koji je u skici očevida stalnog sudskog vještaka Zorana Marina, dipl. ing. geod. od 22. svibnja 2026. godine, koja čini sastavni dio ove Presude, označen likom slovima A-B-C-D-E-A, u površini od 578 m2, pa je tužitelj UĆ ovlašten na temelju ove presude izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz iste izdvoji fizički i geometrijski točno određeni naprijed navedeni i opisani realni dio, da se taj izdvojeni dio formira kao samostalna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te je tužitelj UĆ ovlašten provesti navedenu parcelaciju u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

II. Dužna je tužena Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, trpjeti parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio, pobliže označen i preciziran u točki I. izreke ove presude, te da se isti dio formira kao samostalna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i provede navedena parcelacija u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

III. Tužitelj UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], je ovlašten na temelju ove presude i prijavnog lista, kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], opisana u točkama I. i II. izreke ove presude, u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom, na svoje ime i za svoju korist, za cijelo, uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužitelj UĆ, zastupan po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u [adresa], podnio je ovom sudu, dana 09. prosinca 2024. godine, tužbu protiv tuženika Republike Hrvatske, radi utvrđenja prava vlasništva na fizičkom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. o. [katastarska općina] (rezerviran podbroj čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

1.1.Tužitelj je u tužbi naveo da je stvarni vlasnik i posjednik materijalno odijeljenog dijela predmetne nekretnine, površine od 578 m2, je tužitelj. Naime, tužitelj i njegovi pravni prednici da su u mirnom i neposrednom posjedu točno određenog dijela predmetne nekretnine preko 120 godina. U posjedovnom listu katastra nekretnina za K. O. [katastarska općina] i to posjedovnom listu br.61 da je kao posjednik upisana Općenarodna imovina, Karalić. Ovdje da valja istaknuti da podaci u zemljišnim knjigama i katastru nekretnina nisu usklađeni pa u zemljišniku nekretnina oznake čest zem. 450/41 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ima upisanu površinu od 7716 m2, dok u katastru nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] ima površinu od 140381 m2. Predmetni dio nekretnine koji pripada tužitelju da je jasno odijeljen od ostatka nekretnine žičanom ogradom, a u naravi predstavlja kokošinjac i svinjac površine od 578 m2 kojim se služi isključivo tužitelj, a prethodno tome njegovi prednici, sveukupno dulje od 120 godina. Način na koji je predmetni dio nekretnine odijeljen od ostatka da je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenog od ĆĆ, mag.ing.geod. et geoinf. (Geolobi d.o.o.) od 19. ožujka 2024. godine pri čemu da je predmetni dio omeđen točkama T1-T2-T3- T4-T5-T6-T7-T1, površine 578 m2, a za isti da je pri katastru nekretnina rezerviran podbroj: 450/58. Prethodno tužitelju, predmetnu nekretninu da je u kvalificiranom posjedu imao njegov otac CĆ kojem je ovdje predlagatelj jedan od nasljednika. Nakon smrti oca predlagatelj da je naslijedio isključivi posjed predmetne nekretnine, zajedno sa izvanknjižnim vlasništvom za cijelo nekoliko međašnih nekretnina, upisanih u posjedovni list 16 (kat. čest. [katastarska čestica]) i 91 (kat.čest. *33/4, 359/3, 360/3, 405/1 i 410/2) k. o. [katastarska općina], a sve temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Dijane Buva iz [adresa] br. O-335-12, UPP/OS- 151/12 od dana 30 svibnja 2012.g. Dakle, tužitelj da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, budući da je isti osobno te putem svojih pravnih prednika bio u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu zakonom propisano vrijeme. Slijedom svega navedenog , a kako tužitelj ima pravni interes da se utvrdi vlasnikom dijela nekretnine površine od 578 m2, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], da predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se tužitelj utvrditi kao isključivi vlasnik materijalno odijeljenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 578 m2, i to baš onog dijela nekretnine koji je omeđen točkama T1-T2-T3-T4-T5-T6-T7-T1 na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenog od ĆĆ, mag.ing.geod. et geoinf. (Geolobi d.o.o.) od 19. ožujka 2024. godine, a koji snimak predstavlja sastavni dio presude, te da se ovlašćuje tužitelj na provedbu parcelacije nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da se od navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realno odijeljeni dio iste i navedeni dio da se formira kao samostalna čestica zemlje s brojem 450/58, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina]. Nadalje, zatražio je i da se tužitelj ovlasti da temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], po njenoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] nastalom tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva s imena tužene.

2. U svom odgovoru na tužbu od 22. listopada 2025. godine tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te je naveo kako ostaje kod svog odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora.

3. U postupku su izvedeni dokazi očevidom na licu mjesta na predmetnoj nekretnini obavljenom po vještaku Zoranu Marinu, dipl. ing geodezije od 20. svibnja 2026. godine (list 45-49 spisa), zatim pregledom izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-7 spisa), izvoda iz posjedovnog lista 61 k. o. [katastarska općina] (list 8 spisa), rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Dijane Buva iz [adresa] broj O.335/12, UPP/OS-151/12 od 9. travnja 2013. godine (list 9-13 spisa), skice Geolobi d.o.o. od 19. ožujka 2024. godine (list 14 spisa), prijepisa posjedovnog lista 16 k. o. [katastarska općina] (list 15-16 spisa), izvoda iz katastarskog plana sa stanjem na dan 6. prosinca 2024. godine (list 17 spisa), odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora ODO Šibenik, Stalna služba u Kninu, broj N-DO-3066/2024 od 16. svibnja 2024. godine (list 21 spisa), zahtjeva za mirno rješenje spora od 26. travnja 2024. godine (list 22 spisa), preslika prijamne knjige Hrvatske pošte (list 23 spisa), te nalaza i mišljenja vještaka Zorana Marina od 28. svibnja 2026. godine (list 51-55 spisa), te saslušanjem svjedoka KĆ, VĆ, TĆ, MĆ, ZĆ i EĆ.

4. Po primitku nalaza i mišljenja vještaka Zorana Marina od 22. svibnja 2026. godine, punomoćnik tužitelja je podneskom od 25. lipnja 2026. godine uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka Zorana Marina na način kako on glasi u izreci ove Presude, te je isti podnesak sa uređenom tužbom dostavljen ODO Šibenik, Stalna služba u Kninu dana 29. lipnja 2026. godine koji se nisu očitovali na isto.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a), kao i rezultatima cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isti vlasnik za cijelo fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela te nekretnine koji je u skici očevida stalnog sudskog vještaka Zorana Marina, dipl. ing. geod. od 22. svibnja 2026. godine, koja čini sastavni dio ove Presude, označen likom slovima A-B-C-D-E-A, u površini od 578 m2.

8. Očevidom na licu mjesta dana 20. svibnja 2026. godine na predmetnoj nekretnini obavljenom po vještaku Zoranu Marinu, dipl. ing geodezije od 20. svibnja 2026. godine (list 46-48 spisa) i pregledom nalaza i mišljenja vještaka Zorana Marina od 28. svibnja 2026. godine (list 51-55 spisa) utvrđeno je da je pokazana nekretnina dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a rezervirani broj za istu da je 450/58 k. o. [katastarska općina], površine 578 m2. Nekretnina da je omeđena žičanom ogradom, na istočnom dijelu u nekretnini da se nalazi suhozid, a od kultura da su tri pomoćna objekta, dvorište i nekoliko stabala maslina, te dvije koštele. Predmetna nekretnina je u Nalazu i mišljenju vještaka označena slovima A-B-C-D-E-A, te je omeđena djelom suhozidom, a dijelom žičanom ogradom.

9. Pregledom skice Geolobi d.o.o. od 19. ožujka 2024. godine (list 14 spisa) utvrđeno je da je predmetni dio nekretnine oznake čest. br. 450/41, K. O. [katastarska općina], površine 578 m2 na skici označen točkama T1-T2-T3-T4-T5-T6-T7-T1, da je ista nekretnina omeđena dijelom suhozidom, a dijelom žičanom ogradom, da se unutar nekretnine nalazi suhozid koji istu dijeli na 2 dijela i da se na nekretnini nalaze 3 objekta. Za isti dio predmetne nekretnine da je rezerviran broj čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

10. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-7 spisa) utvrđeno je da je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 7716 m2 upisana tužena Republika Hrvatska.

11. Pregledom izvoda iz posjedovnog lista 61 k. o. [katastarska općina] (list 8 spisa) utvrđeno je da je kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 140381 m2 upisana Općenarodna imovina.

12. Pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Dijane Buva iz [adresa] broj O.335/12, UPP/OS-151/12 od 9. travnja 2013. godine (list 9-13 spisa) utvrđeno je da su CĆ pok. KĆ, rođenog 1924. godine, a umrlog 2012. godine naslijedili sinovi ŠĆ, ŽĆ, BĆ, PĆ i UĆ, ovdje tužitelj, dok su se kćeri ostavitelja, a sestre tužitelja LĆ i NĆ odrekle nasljedstva u korist svoje braće, te da predmetna nekretnina nije bila u ostavinskoj masi ostavitelja.

13. Pregledom odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora ODO Šibenik, Stalna služba u Kninu, broj N-DO-3066/2024 od 16. svibnja 2024. godine (list 21 spisa) i zahtjeva za mirno rješenje spora od 26. travnja 2024. godine (list 22 spisa), preslika prijamne knjige Hrvatske pošte (list 23 spisa) utvrđeno je da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora ODO Šibenik, Stalna služba u Kninu za predmetnu nekretninu, ali je odbijen u istome jer da predmetna nekretnina nije bila predmetom diobe sa sunasljednicima i da se prema ortofoto snimku sa geoportala ne vidi postojanje ikakvih objekata na terenu kao niti ikakve granice posjeda.

14. Iz iskaza svjedoka KĆ, rođenog 1957. godine, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan i životno logičan, proizlazi kako je on rođen u [adresa] i da živi tu od svoga rođenja, te da stoga jako dobro poznaje obitelj UĆ. Naime, ova predmetna nekretnina da je otkad on zna za sebe bila u posjedu oca tužitelja CĆ, koji da je izgradio neke od ovih objekata na terenu jer da je tu isti držao prasce, a isti da je i ogradio ovu nekretninu. Neke od ovih objekata da je sagradio i sam tužitelj, UĆ, a da misli da je on posadio i masline koje se zatiču na istoj, a kad je to bilo, to da uistinu ne može kazati. Njemu da je sve to poznato jer da je [adresa] malo mjesto i da se UĆ dogovorio sa ostalim nasljednicima nakon smrti svoga oca CĆ, i to sa braćom KĆ, ŽĆ, BĆ i PĆ o podjeli svih nekretnina koje su bile u vlasništvu ili posjedu njihova oca i da zna da je UĆ dobio ovu predmetnu nekretninu, a njegova braća da su dobila neke druge nekretnine tu na tom području i da nikad nije bilo sporova između njih oko toga. Koliko je njemu poznato nitko nikada UĆ, kao niti njegova oca CĆ nije osporavao u korištenju te predmetne nekretnine, a niti je itko iz države ili vlasti dolazio ili nešto tu tražio. Isto tako, na toj nekretnini da se nalazi i suhozid koji je tu otkad on to pamti.

15. Iz iskaza svjedoka VĆ, rođene 1939. godine, kojeg je sud također prihvatio kao vjerodostojan i životno logičan proizlazi kako se ona udala i došla u [adresa], u neposredno susjedstvo predmetne nekretnine prije 65 godina, tako da joj je ista nekretnina jako dobro poznata. Naime, ista nekretnina da je u tom periodu korištena isključivo od strane sada pokojnog oca tužitelja, CĆ, koji da je zajedno sa svojim sinom UĆ izgradio ove objekte na toj nekretnini jer da je pokojni CĆ tu za života držao prasce i kokoši, a nakon njegove smrti nekretninu da je nastavio koristiti njegov sin UĆ, koji danas tu također drži kokoši, da je posadio i nešto maslina, a njegova braća da tu ne dolaze. Kako su se UĆ i njegova braća podijelili, da ona to ne zna, ali da zna da nitko od njih ne koristi ovu nekretninu. Dapače, UĆ da je u odličnim odnosima sa svojom braćom. Ova nekretnina da je sa svih strana jasno ograđena, ta ograda da je tu otkad ona zna za sebe i prema pričama iz sela, tu ogradu da je podigao još davno otac tužitelja, prije njezina dolaska u Karalić. Istaknula je i kako UĆ, kao niti njegova oca CĆ nitko nikada nije osporavao u korištenju te nekretnine. Kako je pokojni otac tužitelja CĆ stekao tu nekretninu, to da ne znam kazati.

16. Iz iskaza svjedoka TĆ, rođenog 1965. godine, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan i životno logičan, proizlazi kako je on rođen u [adresa] i od svog rođenja da živi u [adresa], kuća da mu je jedno dvjestotinjak metara udaljena od ove predmetne nekretnine. Otkad on zna za sebe ova nekretnina da je korištena isključivo od strane obitelji UĆ, ovdje tužitelja. Naime, Nikičin otac, CĆ da je tu nekretninu koristio jer da je na istoj držao svinje i kokoši, tu da se nalaze i objekti koje su izgradili CĆ i UĆ, a tu da se nalazi i jedan bunar, te da je nekad tu bio i vinograd, koji da se danas ne zatiče na predmetnoj nekretnini, a koji je obrađivao pok. CĆ. Ovu nekretninu da je ogradio pokojni CĆ i otkad on zna za sebe ta nekretnina je tako ograđena. Nakon Šimunove smrti tu nekretninu da je nastavio koristiti njegov sin UĆ, te da isti na toj nekretnini danas drži kokoši, a na istoj da sam UĆ prije nekoliko godina posadio i nešto maslina, i da tu ima i nešto starih maslina koje su također posadili CĆ i njegov otac, a iste da su posađene negdje poslije završetka Domovinskog rata. Nikičina braća da nemaju ništa sa ovom nekretninom, da iz priča UĆ i njegove braće zna da su se podijelili, UĆ da je dobio ovu predmetnu nekretninu i još neke druge nekretnine, a njegova braća svatko svoje nekretnine na ovom području. Koliko znam, UĆ, kao niti njegova oca nitko nikada nije osporavao u posjedu ove nekretnine, niti je tko iz vlasti ili države dolazio tu i nešto tražio.

17. Nadalje, iz iskaza svjedoka MĆ, rođenog 1969. godine, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan i životno logičan, proizlazi kako on živi od rođenja u [adresa], petstotinjak metara udaljen od predmetne nekretnine i ista nekretnina otkad on to pamti je u posjedu obitelji UĆ. Tu nekretninu da je koristio Nikičin otac CĆ, na istoj da je držao svinje i kokoši, a prema njegovim saznanjima ovdje iz sela, tu nekretninu da i ogradio otac tužitelja, a ove zatečene objekte na toj nekretnini da su izgradili UĆ i njegov otac CĆ. Kad je CĆ umro predmetna nekretnina je, prema njegovim saznanjima pripala UĆ koji ju je i nastavio koristiti, isti da tu drži kokoši, da je posadio prije koju godinu i nešto novih maslina, a poslije rata on i otac da su tu zasadili i ove starije masline. Da je [adresa] malo mjesto tako da od sviju ovih iz mjesta ima tu informaciju da se UĆ dogovorio sa svojom braćom u pogledu diobe nekretnina koje su naslijedili od oca. Njemu da nije poznato da bi UĆ ili njegova oca itko ikada osporavao u korištenju ove predmetne nekretnine, niti da bi tu itko od države ili vlasti dolazio ili nešto svojatao.

18. Iz iskaza svjedoka ŽĆ, rođenog 1953. godine, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan i životno logičan, proizlazi kako on živi u [adresa] od svog rođenja, njegova kuća da je udaljena nekih dvjestotinjak metara od ove predmetne nekretnine i cijeli život da poznaje tužitelja UĆ, kao i njegovu obitelj. Naime, otkad on to pamti, ovu predmetnu nekretninu da je prvo koristio Nikičin otac CĆ koji je tu nekretninu davno ogradio, on i UĆ da su podigli ove objekte na nekretnini, a nakon rata da su posadili ove starije masline dok je ove manje, mlađe masline, posadio prije nekoliko godina sam UĆ. Otac predlagatelja CĆ da je tu nekad davno imao i vinograd, koji je CĆ povadio tamo negdje prije rata kako bi tu zasadio masline. Tu se nalazi i jedan bunar koji je CĆ i koristio. CĆ da je tu držao kokoši i prasce, a poslije njegove smrti tu nekretninu da je nastavio koristiti njegov sin UĆ koji da tu drži kokoši i kako je naprijed naveo tu da je posadio i nešto mladih maslina. Kako je pokojni CĆ stekao tu nekretninu da to uistinu ne zna reći, da pretpostavlja da je to stekao od svoga oca, pokojnog KĆ. [adresa] da je malo mjesto, tako da se zna sve, pa da je tako i poznato da se UĆ uredno podijelio sa svojom braćom i da je tom diobom UĆ dobio između ostalog i ovu predmetnu nekretninu, a braća da su dobila neke druge nekretnine. UĆ da je u jako dobrim odnosima sa svom braćom i sestrama. Istaknuo je i kako nikad nije bilo nikakvih sporova oko ove predmetne nekretnine niti je tu dolazio netko iz države ili vlasti i nešto osporavao UĆ i njegovim prednicima.

19. Iz iskaza svjedoka EĆ, rođenog 1964. godine, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan i životno logičan, proizlazi kako je on rođen i da živi u [adresa], susjednom selu i da UĆ poznaje od kada zna za sebe i tu dam se dolazio kod njega igrati. Otkad on to pamti, ova predmetna nekretnina da je u posjedu Nikičine obitelji, prvo njegova oca CĆ koji je tu nekretninu davno i ogradio, isti da je do rata obrađivao vinograd, koji da je prije rata povadio s namjerom da tu zasadi i masline, koje su poslije rata tu i posađene, a to da misli na stare masline. Novije masline da je zasadio prije koju godinu sam UĆ. Pokojni CĆ da je na toj nekretnini držao kokoši i svinje, te da je zajedno s UĆ izgradio ove zatečene objekte za te potrebe, a kad je CĆ umro, ta nekretnina da je pripala UĆ koji na istoj drži kokoši i obrađuje masline. S UĆ da se druži i privatno jer da su njihove supruge prijateljice pa da mu je i poznato iz Nikičinih priča da se podijelio sa svojom braćom i svaki od njih da je dobio neke točno određene nekretnine, dok su se Nikičine dvije sestre odrekle nasljedstva u korist braće. Tom diobom da je UĆ između ostalog dobio i ovu predmetnu nekretninu. Nikad da nije bilo nikakvih sporova oko ove predmetne nekretnine, kako unutar tužiteljeve obitelji, tako niti sa nekim trećim osobama, a niti je tko iz države ili vlasti dolazio i nešto tu tražio. Isto tako, da mu nije poznato kako je pokojni CĆ stekao tu nekretninu, samo da zna da ju je nesmetano koristio otkad on zna za sebe.

20. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi kako nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onaj dio te nekretnine koji je u skici očevida stalnog sudskog vještaka Zorana Marina, dipl. ing. geod. od 22. svibnja 2026. godine, koja čini sastavni dio ove Presude, označen likom slovima A-B-C-D-E-A, u površini od 578 m2, a koja skica mjesta očevida odgovara skici napravljenoj po društvu Geolobi d.o.o. od 19. ožujka 2023. godine (list 14 spisa), je bila u posjedu prvo tužiteljeva oca CĆ, rođenog 1924. godine, koji je preminuo 2012. godine, kojemu je ista nekretnina služila jer je na istim držao kokoši i prasce, te je za te potrebe zajedno sa svojim sinom UĆ, ovdje tužiteljem na istima podigao i objekte za tu svrhu i poslije Domovinskog rata posadio masline, te prije više od 60 godina i ogradio tu nekretninu onako kako je to sudska komisija zatekla na terenu. Tužiteljev otac CĆ je prije Domovinskog rata na istoj nekretnini obrađivao i vinograd koji je povadio kako bi na mjestu istoga posadio masline poslije Domovinskog rata. Nakon njegove smrti tužitelj se podijelio sa svojom braćom ŠĆ, ŽĆ, BĆ, te PĆ, dok su se dvije sestre odrekle nasljedstva u korist navedene braće i tužitelja, te je poslije smrti oca 2012. godine, tužitelj UĆ nastavio samostalno koristiti tu nekretninu i isti na toj nekretnini drži kokoši, te je prije nekoliko godina posadio nekoliko stabala mladih maslina. Dokaz posjeda te nekretnine su i međe, naime, dio predmetne nekretnine je omeđen starim suhozidom, a i žičana ograda je prema kazivanju svjedokinje VĆ, tu više od 65 godina.

21. Odredbom čl. 114. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 94/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/1, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZVDSP) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

22. Odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda tužitelja koje je isti iznosio u tijeku postupka, a iz kojih proizlazi da je utuženu nekretninu, jasno omeđenu sa svih strana dijelom starim suhozidom, a dijelom žičanom ogradom, stekao nakon smrti svoga oca CĆ pok. ŠĆ, rođenog 1924. godine, a umrlog 2012. godine, te se iste nekretnine dugi niz godina, dakle preko 60 godina, nalaze u samostalnom, poštenom i nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih naprijed navedenih prednika, a utemeljenjem u rezultatima dokaza provedenih u postupku, kako personalnih tako i materijalnih, te rezultata provedenog očevida, zaključak je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

22.1. Dakle, pravo vlasništva stečeno na originarni način ostvaruje se tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe, a uzimajući u obzir činjenicu da iz priloženih materijalnih i personalnih dokaza koje je sud cijenio vjerodostojnim, proizlazi da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem samostalnog, poštenog i po nikom osporavanog posjedovanja predmetne nekretnine, zajedno sa svojim prednicima, kroz više od 60 godina, te uzimajući u obzir da tuženik koji se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu nije sudu priložio niti predložio niti jedan dokaz, kako materijalni tako ni personalni, iz kojeg bi proizlazilo da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine, stav je ovog suda da isti nije ničim doveo u sumnju utvrđenje da je tužitelj doista vlasnik predmetne nekretnine.

23. Imajući u vidu sve naprijed navedeno valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti osnovanim pa je riješeno kao u izreci ove presude.

24. Kako tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška, to sud o istom nije odlučivao.

U Drnišu, 24. srpnja 2026. godine

SUTKINJA:

Martina Periša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

1. Tužitelju po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu,

2. Tuženiku po zz. Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu.