Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB:77561654785
Poslovni broj: Psp-3/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sudcu TŽ kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TŽŽ iz [adresa]. 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku iz Vukovara, J. J. Strossmayera 5a/12, protiv tuženika IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andriji Dikoniću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 9 . srpnja 2026. godine, u nazočnosti tužiteljice TŽŽ uz punomoćnika Borisa Hlatkog, odvjetnika iz Vukovara i tuženika IŽ uz punomoćnika Andriju Dikonića, odvjetnika iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Tuženik IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., smetao je tužiteljicu IŽŽ, Wannenstr. 15. Elenbach, Švicarska, OIB: [osobni identifikacijski broj]., u posljednjem posjedu nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, k. o. [katastarska općina], br. zk. ul. [broj ZK uloška], i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća, Dvorište i oranica sa 3467 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Oranica Gorica površine 16910 m2, odnosno sveukupno 20377 m2, time što je dana 19. travnja 2025. godine na površinu nekretnine samovlasno ušao te preorao i posadio krompir na nekretninu u vlasništvu tužiteljice, pa se tuženiku zabranjuje svako takovo ili slično smetanje, te se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom posjeda cijele nekretnine tužiteljici.
II. Nalaže se tuženiku MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. da tuženici TŽŽ, Wannenstr. 15. Elenbach, Švicarska, OIB: [osobni identifikacijski broj]., naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 24. srpnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je vlasnica nekretnina u kojima se nalazi u mirnom, zakonitom i poštenom posjedu a koje nekretnine su upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišno-knjižni odjel Vinkovci, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća, Dvorište i oranica sa 3467 m2 te kč. br. [katastarska čestica] oranica Gorica površine 16910 m2 odnosno sveukupno 20377 m2.
2. Nadalje navodi da je dana 19. travnja 2025. tuženik samostalno i bez dopuštenja tužiteljice ušao u posjed navedenih nekretnina te je na istoj preorao zemlju i posadio krumpir a sve je vidio, neposredno, UŽ koji je isti dan o tome izvijestio tužiteljicu.
3. Tim svojim činom tuženik je samovlasno smetao tužitelja u njegovom posjedu opisanih nekretnina pa tužiteljica tužbu i podnosi sukladno odredbama članka 21. i članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i predlaže sudu da nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio da nikada i ni na koji način nije ušao u posjed tužiteljice na kč. br. [katastarska čestica] Kuća, Dvorište i oranica sa 3467 m2, ali je istaknuo da su tužiteljica i tuženik još od ranije u pregovorima oko kupnje kč. br. [katastarska čestica] oran ica Gorica površine 16910 m2, k. o. [katastarska općina], jer predmetna čestica graniči sa tuženikovim nekretninama odnosno poljoprivrednim površinama pa je tuženik iskazao interes za kupnju predmetne čestice.
5. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovoga suda 9. srpnja 2026. saslušana je u svojstvu parnične stranke tužiteljica i predloženi svjedok UŽ.
6. Tužiteljica saslušana kao parnična stranka iskazala je da je sa tuženikom stupila u pregovore oko prodaje zemlje koju i dalje namjerava prodati, pa i tuženiku, ali da je povrijeđena njegovim ponašanjem budući je sa svjedokom UŽ, koji je njezin nećak, zaključila ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta koje predmet ovoga postupka 20. listopada 2021. na razdoblje od 10 godina. Za smetanje svog posjeda na ranije opisani način saznala je od nećaka UŽ **.**.2025. kada joj je nećak poslao fotografije obrađene zemlje od strane tuženika a da prije toga nije dala tuženiku pismenu ili usmenu suglasnost da uđe u posjed iste zemlje jer su prvenstveno razgovarali o kupoprodaji zemlje do čije realizacije nije došlo jer je tuženik prvo s njom, a onda sa njezinim punomoćnikom odvjetnikom razvlačio kupoprodaju navodeći različite razloge.
7. Iz iskaza svjedoka UŽ saznaje se da on pozna tuženika sa kojim je u vrlo dobrim odnosima jer su godinama surađivali na obradi zemlje a i obojica imaju OPG. Potvrdio je da je sporna zemlja u vlasništvu njegove tetke, ovdje tužiteljice, da je istu obrađivao pretprošle godine putem ugovora o zakupu koji je zaključio sa tužiteljicom i da je imao posijan suncokret a nije nastavio obrađivati zemlju iz razloga što je tuženik ušao u posjed te zemlje i posadio krumpir. Pokušao je razgovarati sa tuženikom ali mu je ovaj rekao da želi kupiti tu zemlju i svjedok mu je dao tužiteljičine podatke. Zna da su razgovarali ali ne zna što se dogodilo. Također je iskazao da je ove godine mislio nešto sijati ali je već bilo poorano i pripremljeno za sijanje od strane tuženika, nije se sa tuženikom svađao oko toga ali je od tetke čuo da do realizacije kupoprodaje nije došlo. Svjedok je potvrdio da je u dogovoru sa tuženikom za tu zemlju koristio poticaje i sada ih koristi iako ju ne obrađuje a istu oranicu je obrađivao otprilike 3 godine.
8. Sud je iskaz svjedoka ocijenio iskrenim, istinitim i u cijelosti nepristranim, koji nije niti od jedne strane u postupku nije osporen.
9. Nakon iskaza tužiteljice kao stranke i svjedoka UŽ tuženik je priznao sve navode tužiteljice i saslušanog svjedoka kao istinite, potvrdio je da je i dalje zainteresiran za kupovinu zemlje u vlasništvu tužiteljice i to po cijeni koju je ponudio prošle godine i koja je povoljnija za tužiteljicu jer je u međuvremenu cijena zemlje pala. Potom se ispričao tužiteljici, u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev i potvrdio da želi da se spor riješi mirnim putem. Potom je punomoćnik tuženika odustao od dokaznog prijedloga saslušanja tuženika a tuženik je zamolio tužiteljicu da u rujnu mjesecu skine usjev i obvezao se po skidanju usjeva vratiti posjed tužiteljici.
10. Punomoćnik tužitelja je nakon toga predložio sudu da donese presudu temeljem priznanja ali da prethodno zaključi glavnu raspravu i zatražio je dosudu parničnog troška u jednokratnom iznosu od 500,00 eura iskazan sa pripadajućim pdv od 25 %.
11. S obzirom da je tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev sukladno čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25).
12. Kako je tužitelj zatražio i dosudu parničnog troška u iznosu od 500,00 eura koja se odnosi na jednokratnu naknadu za zastupanje, to mu je sud isto kao potrebno i priznao u cijelosti a sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).
13. Zbog svega iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju priznanja.
Vinkovci, 24. srpnja 2026.
Sudac
Hrvoje Smital
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Boris Hlatki, Vukovar
2. Odvjetnik Andria Dikonić, Vinkovci
