REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-683/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PH, vlasnika obrta [obrt], radi prekršajnog djela iz članka 114. stavak 1. točka 7. Zakona o cestama (NN 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. , 144/21., 114/22., 4/23., 133/23., 156/25., dalje: ZOC), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta, klasa: 340-07/26-02/51, urbroj: 530-08-3-3-1-26-4 od dana 12. ožujka 2026., nakon javne rasprave zaključene 22. srpnja 2026., u prisutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika dana 24. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt], [adresa], sin P i J rođene D, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju strojar , zaposlen u vlastitom obrtu, neoženjen, otac troje mlt. djece, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, vlasnik firme, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

dana 12. veljače 2026. u mjestu Novi Golubovec, obavljao djelatnost javnog cestovnog prijevoza tereta, krečući se teretnim motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] čija najveća dopuštena masa iznosi 18.000 kg, sa priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] čija najveća dopuštena masa iznosi 35.000 kg, na dionici državne ceste DC29 na kojoj je prometnim znakom B08 zabranjen promet teretnim motornim vozilima čija najveća dopuštena masa premašuje 7,5 t na taj način ugrozivši sigurno odvijanje prometa i sigurnosti sudionika u prometu na javnoj cesti obzirom na postojeća oštećenja kolnika i elemenata ceste koja u znatnoj mjeri na pojedinim lokacijama ograničavaju mimoilaženja vozila te otvaraju realnu mogućnost daljnjih proširenja oštećenja što je posebice opasno na mjestima na kojima su formirana klizišta, što može uzrokovati poteškoće u upravljanju vozilom pa čak i gubitak same kontrole upravljanja,

dakle, obavljao djelatnost cestovnog prijevoza na javnoj cesti teretnim vozilom čija je masa veća od dopuštene ugrozivši sigurno odvijanje prometa,

čime je počinio prekršaj iz članka 45. st. 2. podstavak 14. Zakona o cestama, kažnjivo po članku 114. st. 3. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu članka 37. stavka 1., 2., 3. i točke 1. Prekršajnog zakona ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (533,33 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. PZ-a.

II/ Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta, klasa: 340-07/26-02/51, urbroj: 530-08-3-3-1-26-4 dana 12. ožujka 2026., izdalo je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 25. ožujka 2026. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 15. travnja 2026. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je provedena glavna rasrpava.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je njegov vozač zatečen u prometu 12.2.2026. u Novom Golubovcu gdje su obavljali javni cestovni prijevoz tereta sa teretnim vozilom [registarska oznaka] čija je najveća dopuštena masa 18000 kg sa priključnim vozilom [registarska oznaka] čija je najveća dopuštena masa 35000 kg na dionici DC 29 na kojoj je prometnim znakom zabranjen promet teretnim motornim vozilima čija najveća dopuštena masa premašuje 7,5 t. Do toga je došlo jer se nalaze u specifičnoj situaciji gdje već izlaskom iz sjedišta pravne osobe naša teretna vozila krše prometne propise jer su te zabrane u tom dijelu vrlo rasprostranjen. Ta dionica ceste je njima najbliža radi obavljanja prijevoza te im situaciju kompliciraju zaobilazni pravci kojima bi eventualno mogli prometovati. Predlaže da se izrekne što blaža kazna.

3.1. Predstavnik tužitelja je istaknuo da je državna cesta na kojoj je zatečen vozač okrivljenik sa skupom vozila oštećena te da je prometovanje tim vozilima zabranjeno radi toga jer su radi konfiguracije terena već bila dva klizišta tako da je nužno prije nego što bi se pustio u promet ovakvim teretnim vozilima tu cestu trebalo sanirati. Okrivljenik nije bio nužno usmjeren na tu dionici državne ceste preko Novog Golubovca već je mogao koristiti dionicu prema Bedekovčini i Sv. Križa Začretja. Predstavnik tužitelja potvrđuje obranu okrivljenika gdje on ističe gdje on izlaskom iz sjedišta već ima zabranu međutim on za te nužne pravce može tražiti posebno odobrenje ali prometovanje ovom dionicom nije dopušteno ne samo prometnim znakom nego je to učinjeno i iz sigurnosnim razloga. Slaže se da je takvim zabranama otežano poslovanje okrivljeniku a trenutačno se ta dionica nalazi u postupku sanacije te očekuje da bi nakon sanacije moglo biti dopušteno i prometovanje ovakvim teretnim vozilima.

4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid i čitan prigovor PH (list 7-10), obavezni prekršajni nalog (list 12-15 spisa), zapisnik od 12. veljače 2026. (list 19-22 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 23-24 spisa), izvadak iz PE (list 31-33 spisa)

5. Na temelju provedenih dokaza nedvojbeno je okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u ublaženom iznosu, temeljem odredbe čl. 37.st.1. i 3. t.1. Prekršajnog zakona, pri čemu je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika, te težina djela u odnosu na zaštićeno dobro, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolosti nađena je priznanje, okolnosti poslovanja okrivljenika gdje je on objektivno ograničen u prometovanju i obavljanju djelatnosti prometnom infrastrukturom koja mu zabranjuje prometovanje sanjegovim voziola po najkraćim smjerovima radi toga jer tkave prometnice nisiu sanirane već je prisiljen prometovati osjetno dužim smjerovima, a od otegotnih kažnjavanjej radi prometnih prekršaja prema prekršajnoj evidenciji 101900 iz koje je vidljivo da je radi Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen ukupno šest puta jednom radi Zakona o vodama te jednom radi Zakona o porezu na dodanu vrijednost, zbog čega je izrečena novčana kazna kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju. Najniža novčana kazna upravo radi istaknutih okolnosti te držanja okrivljenika tijekom postupka je osjetno ublažena ispod propisane novčane kazne jer sud smatra da se i takvom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

10. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 24. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Tihana Jakopović, v.r.

Mladen Profeta, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis