Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-767/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/26-3/2375 i urbroj: 511-14-05-26-1 od 11. ožujka 2026., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 22. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 24. srpnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o    j e

Okrivljeni ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TŽ i UŽ, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenih pet razreda OŠ, nezaposlen, nije prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od povremenih poslova, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v   j e

I/ što je 14. veljače 2026. u 19,30 sati u pizzeriji – restoranu "4M" u mjestu Petrijanec, Vladimira Nazora 32, na javnom mjestu, narušavao javni red i mir na način što je vikao, galamio na vlasnika i zaposlenike navedenog objekta, govoreći im: "Kako za mene nema mjesta, kako za mene nema mjesta, zato kaj sam cigan, za vaše ima mjesta, za naše nema!" te je također, prilikom izlaska iz objekta, i dalje negodovao, vikao i galamio nerazgovijetnim i neartikulirajućim riječima te pritom mahao rukama, a kojim ponašanjem je okrivljeni kod vlasnika i zaposlenika restorana izazvao osjećaj uznemirenosti, a kod gostiju negodovanje ,

dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir građana,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak kod ovoga suda.

2. Okrivljeni ĐŽ je u svojoj usmenoj obrani rekao da se ne smatra krivim za prekršaj opisan u prekršajnom nalogu iz razloga što on, kada je došao u pizzeriju "4M", nije ni na koga vikao niti galamio, a niti na neki drugi način narušavao javni red i mir. Razgovarao je sa konobaricom, a nakon toga sa sinom od vlasnika lokala, koji mu je rekao da pričeka dvadeset minuta, a nakon toga ga je konobarica izbacila van iz lokala, a gdje su još čekali ostali ljudi na red. Rekla mu je: "molim vas, izađite van", a što je on i učinio. Tada je od sina vlasnika lokala tražio broj od njegovog oca kako bi mu rekao da ga je konobarica izbacila van. U jednom trenutku, dok je razgovarao sa sinom vlasnika, pristupio im je vlasnik lokala, koji mu je rekao da „ ide u pičku materinu, tko je on da traži njegov broj", na što je sin vlasnika oca odgurnuo u prsa i rekao mu: " tata, kaj si pijan, lepo se razgovaraj". Nakon toga je okrivljeni izašao van i pozvao policiju.

3. U tijeku postupka je izvršen uvid u video snimku događaja iz koje je vidljivo da je okrivljenik ušao u pizzeriju te je stao pred šank i obratio se konobarici koja se tamo nalazila. Konobarica ga je uputila kod drugog konobara, koji je potom razgovarao sa okrivljenikom. Razgovor među njima je trajao nekoliko minuta, pri čemu je vidljivo da konobar uvjerava okrivljenika, a što je vidljivo po mahanju ruke, da treba pričekati, jer za ulaz u lokal postoji red, a osobe koje su čekale na ulaz je bilo između 5-10. Prilikom razgovora okrivljenika sa konobarom, vidljivo je da su se dvije ženske osobe, koje su sjedile za stolovima u restoranu, istovremeno okretale i gledale su prema šanku gdje su stajali konobar i okrivljeni i tamo se raspravljali.

4. U dokaznom postupku je pročitan iskaz svjedokinje CŽ, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan PŽ.

5. Svjedok PŽ je u svom usmenom iskazu rekao da se je 14. veljače 2026., u popodnevnim satima nalazio na svom radnom mjestu i radio je kao osoba koja smješta goste za stolove temeljem rezervacije koju moraju napraviti gosti kako bi im se osiguralo mjesto u lokalu, obzirom da je toga dana bilo Valentinovo. Ispred restorana se nalazio dosta veliki red u kojem su stajali gosti koji su čekali da uđu unutra. U jedan trenutak je u restoran ušao okrivljeni koji je tražio stol, te mu je on rekao da nema slobodnih stolova i da mora pričekati minimalno četrdeset minuta da se stol isprazni ili je najbolje da napusti restoran, jer se nije moglo znati da li će se stolovi isprazniti ili ne. Zbog toga je između njega i okrivljenika došlo do prepirke, te je okrivljeni u jednom trenutku sjeo za rezervirani stol, odnosno došao do njega, ne sjeća se točno, pa mu je ponovno rekao da tu ne može stajati jer tu dolaze ljudi koji su stol rezervirali. Okrivljeni je otišao dolje na "terasu 2" i nije stao na kraj reda, već u sredinu reda, baš na prolazu gdje prolaze konobari, te im je tu "smetao". Tada mu je kolegica/konobarica CŽ rekla da izađe van i stane na kraj reda ,jer ne mogu raditi jer im tu smeta, na što se okrivljeni ponovno vratio na "terasu 1", gdje je bio on, te je počeo mahati rukama, galamiti i vikati govoreći da ga tjeraju van i da to nije u redu. To se događalo pored šanka, pa je tada prišao i njegov otac te mu pokušao objasniti kako restoran funkcionira na miran način, ali okrivljeni se nije smirivao i bio je van sebe te se razljutio i pozvao je policiju. Napomenuo je da je takvo njegovo ponašanje uznemirilo ostale goste koji su primijetili da on viče i da se u lokalu nešto događa. Koliko se sjeća, njegov otac nije bio pod utjecajem alkohola obzirom da on uopće niti ne pije.

5.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka PŽ, u kojem je okrivljenik izjavio da on nije galamio i da svjedok laže, na što je svjedok izjavio da je on na istinit način opisao događaj i da u konkretnom slučaju oni niti ne bi zvali policiju da se okrivljeni smirio, međutim okrivljeni je sam nazvao policiju. Okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim i da je zato on zvao policiju.

6. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljeni svojim ponašanjem vikom i galamom remetio javni red i mir u lokalu.To proizlazi iz iskaza svjedoka PŽ koji je opisao kako se okrivljeni ponašao od trenutka kada je ušao u lokal . Okrivljeni je , unatoč tome što nije rezervirao mjesto u lokalu ( a bilo je Valentinovo pa su gosti prije rezervirali mjesta da bi mogli biti u lokalu ) inzistirao mu konobari daju stol ,a što isti nisu mogli učiniti. Zbog toga su mu rekli da stane u red i pričeka ,jer će se možda netko ustati i otići , međutim okrivljeni tada nije stao na kraj reda već na sredinu reda i tamo smetao konobarima koji su tu prolazili. Nakon toga okrivljeni se vratio do šanka te počeo vikati govoreći da ga tjeraju van i da to nije u redu,pa mu je tada prišao vlasnik lokala te mu pokušao objasniti kako restoran funkcionira, ali okrivljeni se nije smirivao i bio je van sebe te se razljutio. Da je okrivljeni svojim ponašanjem remetio javni red i mir vidi se iz video snimke koja pokazuje kako se okrivljeni raspravlja sa svjedokom FŽ a zatim i vlasnikom lokala , a pri tome se ženske osobe koje su sjedile za stolovima ,koji se nalaze pored šanka, okreću i gledaju prema okrivljeniku i vlasniku lokala.Također je iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje CŽ vidljivo da je okrivljeni nakon što je ušao u lokal počeo vikati :“Kako za mene nema mjesta ?“ , iako je više ljudi čekalo da sjedne , pa ga je upozorila da se smiri i uputila na vlasnika lokala.Kako su iskazi svjedoka uvjerljivi, a iz video snimke je vidljivo da je okrivljeni svojim neprimjerenim ponašanjem privukao pažnju više osoba koje su se nalazile u lokalu ,svojim je ponašanjem remetio javni red i mir, te tako počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u kojem je navedeno da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

7. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je propisana u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. U konkretnom slučaju je okrivljeniku kazna ublažena jer je pri izricanju kazne uzeta u obzir činjenica da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan radi počinjenja istovrsnog prekršaja, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave, a pri odmjeravanju kazne je uzeto u obzir i njegovo imovno stanje.

8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan platiti jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 24. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

2. Okrivljeni ĐŽ, [adresa]