REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6091/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/89910, Ur. Broj: 511-18-15-25-1 od 3. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022),
Okrivljenica PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i A, djev. C, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima od cca 1.200,00 Eura, neudana, bez djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je dana 05.06.2025. godine u 23:29 sati u mjestu Zadar, ulica Ulica Dr. Franje Tuđmana kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], ista je upravljala sa gore navedenim vozilom za koje je vizualnim pogledom utvrđeno kako na istome vozilu ne radi prednje lijevo svijetlo,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 3. rujna 2025. protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/89910, Ur. Broj:
511-18-15-25-1, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage temeljem odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se smatra krivom.
4. Okrivljenica u svojoj obrani na ročištu održanom 15. lipnja 2025. (list spisa 14-16), iskazala je kako je predmetnog dana 5. lipnja 2025. oko 23,29 sati upravljala je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te kada su je dva policijska službenika zaustavila da joj nije radilo prednje lijevo svjetlo, zbog čega da su ju oni na to upozorili i dali joj kaznu, a dok je upravljala vozilom prije nego što su je zaustavili policijski službenici da je svjetlo normalno radilo i kako ona nije primijetila u kojem trenutku je svjetlo prestalo raditi. Okrivljenica je iskazala kako se to svakome može dogoditi i da ona ne može utjecati na to ako joj se najednom u vožnji pokvari svjetlo na vozilu, a da je auto inače stariji, u vlasništvu njezine obitelji i da ga oni ukućani rijetko koriste i da je taj dan vozila predmetni automobil jer su imali radove u stanu u [adresa], a da je njezin otac inače jako pažljiv, uredno održava vozilo i provjera tehničku ispravnost, pa da nije imala niti razloga posumnjati da bi vozilo imalo nekakvih nedostataka i da su dan prije ovog događaja svjetla na autu normalno radila. Okrivljenica je također iskazala kako ranije nije prekršajno osuđivana i da odgovoran je i uzoran vozač.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao preslika dostavnice (list spisa 5), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 8) i obavijest počinjenom prekršaju (list spisa 12). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 17-18).
6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu po propisu nije prekršaj.
7. Materijalnom odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
8. Kaznenom odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. istog članka navedenog Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
9. Odredbom članka 236. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se ovlašćuje se ministar nadležan za poslove prometa da u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donese propise o dimenzijama, ukupnoj masi i osovinskom opterećenju vozila, o uređajima i opremi koje moraju imati vozila i o uvjetima kojima moraju udovoljavati uređaji i oprema vozila u prometu na cestama.
10. Odredbom članka 12. stavka 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj: 132/2017, 117/2020, 100/2022, 4/2025, dalje: Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti), tijekom obavljanja tehničkih pregleda vozila na cesti ovlaštene osobe koriste se predviđenim popisom mogućih nedostataka i stupnja njihove težine sukladno Prilogu II. navedenog Pravilnika.
11. Odredbom članka 12. stavka 3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti propisano je da nedostaci utvrđeni tijekom tehničkih pregleda vozila mogu biti nekategorizirani ili se kategoriziraju kao manji, veći ili opasni, a veći nedostaci su oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret nije dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njegovih dijelova.
12. Prema odredbi članka 8. stavka 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, ovlaštene osobe za provođenje početnih i/ili detaljnih tehničkih pregleda su policijski službenici, inspektori cestovnog prometa i nadzornici tehničke ispravnosti vozila.
13. Prema odredbi članka 10. stavka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, prilikom početnog tehničkog pregleda vozila na cesti, ovlaštena osoba provjerava zapisnik o zadnjem redovnom tehničkom pregledu, kao i zapisnik o zadnjem obavljenom tehničkom pregledu vozila na cesti ako postoji, koji vozač mora posjedovati u vozilu u skladu s člankom 7. stavkom 1. navedenog Pravilnika, provodi vizualnu procjenu tehničkog stanja vozila, po potrebi provodi vizualnu procjenu osiguranja i prijevoza tereta vozilom, može provoditi tehničke provjere primjenom svake metode koja se smatra odgovarajućom te ovlaštena osoba provjerava jesu li uklonjeni nedostaci utvrđeni prethodnim zapisnikom o tehničkom pregledu vozila ili zapisnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti.
14. Prema odredbi članka 10. stavka 4. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, na temelju rezultata početnog tehničkog pregleda ovlaštena osoba odlučuje treba li vozilo ili njegovo priključno vozilo podvrgnuti i detaljnom tehničkom pregledu na cesti.
15. Prema odredbi članka 16. stavka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, o početnim i/ili detaljnim tehničkim pregledima vozila na cesti vodi se evidencija i izdaje Zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti , u skladu s Prilogom IV. navedenog Pravilnika, a jedan primjerak zapisnika uručuje se vozaču pregledanog vozila.
16. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.
17. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.
18. Budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
19. Citirana zakonska odredba članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ima blanketni karakter odnosno radi se o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost prema citiranoj zakonskoj odredbi veže uz povredu blanketne norme odnosno posebnog propisa, konkretno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, kojim se propisuje koji nedostaci na vozilu su kategorizirani kao veći nedostaci i kojim se određuje biće prekršajnog djela, zbog čega je nužno navođenje navedenog Pravilnika i njegovih relevantnih odredbi u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga kao optužnog akta radi utvrđenja zakonskog bića prekršaja.
20. Budući da u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nije naveden konkretan opis prekršaja odnosno isti ne sadrži utvrđenje da bi okrivljenica upravljala vozilom za koje su tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeni nedostaci, koji su u skladu sa citiranim odredbama Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći, to proizlazi da tako opisano djelo po propisu nije prekršaj.
21. Stoga, sud nije niti ulazio u ocjenu dokaza niti prihvatljivost obrane okrivljenice, budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj.
22. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 182. točke 1.
Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.
23. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 24. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Tužitelju: Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar
2. Okrivljenici: PS
3. U spis
