Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1937/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Karla Begovića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŠ, branjenog od strane Odvjetničkog društva Hrg i Partneri j.t.d. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 88. stavak 6. točke 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj , , 151/22, 40/25), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-4/60041, urbroj: 511-14-06-25-1 od 16. lipnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), dana 24. srpnja 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je , kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BGW GRADNJA d.o.o.,na zahtjev tvrtke BGW GRADNJA d.o.o. iz Ivanca, Vladimira Nazora 96F, dana 27. veljače 2024. ishodovana dozvola za boravak i rad za stranca ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za radno mjesto radnika visokogradnje,a na zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad za navedeni naziv radnog mjesta radnik visokogradnje, priložen je ugovor o radu na određeno vrijeme sa primjenom od 26. veljače 2025. i važenjem do 26. veljače 2026. za poslove na radnom mjestu radnik visokogradnje, a uvidom u Obrazac eM-1P HZMO-a, je vidljivo da je radnik prijavljen za zanimanje građevinski inženjer od 1. ožujka 2024.,te je okrivljeni kao odgovorna osoba zaposlio radnika na drugo radno mjesto, iako radnik može biti zaposlen samo na temelju dozvole za boravak i rad samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola ,
II/ čime je postupio protivno odredbi članka 88. stavak 6. točka 1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 247. stavku 5. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura
IV/ Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
V/ Trošak postupka od 50,00 (pedeset) eura temelji se na članku 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/60041, urbroj: 511-14-06-25-1 od 16. lipnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je sudu, putem braniteljice, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da priznaje da je počinio prekršaj koji mu se predmetnim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, te ovim putem izražava iskreno kajanje zbog počinjenog djela. U cijelosti prihvaća odgovornost za svoje postupanje, svjestan je njegove protupravnosti i posljedica koje iz istog proizlaze. Prilikom ispunjavanja obrasca eM-1P za prijavu stranog radnika u Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, osoba zaposlena u trgovačkom društvu BGW GRADNJA d.o.o., a u kojem je okrivljenik odgovorna osoba, koja je popunjavala obrazac, nije znala da se u obrazac upisuje isključivo radno mjesto za koje je radniku izdana dozvola za boravak i rad. Naime, ista nije osoba pravne struke niti raspolaže posebnim znanjima iz područja propisa zapošljavanje stranih radnika, a kako je imala na uvidu diplomu radnika iz koje je bila razvidna visoka stručna sprema radnika, to je istog prijavila upravo na radno mjesto prema zvanju za koje je imao diplomu. Okrivljenik je u to vrijeme, kao i inače, bio na gradilištu u Rijeci, pa fizički nije ni bio prisutan u sjedištu društva. Okrivljenik je svjestan da je upravo on odgovoran za poslovanje društva, međutim zbog činjenice da je fizički uglavnom odsutan iz sjedišta društva zbog boravka na terenu, odnosno na gradilištu, a obrazac je popunjavala nova radnica, došlo je do propusta. Do počinjenja prekršaja nije došlo namjerno niti s ciljem izbjegavanja zakonskih obveza ili dovođenja nadležnih tijela u zabludu, već isključivo zbog pogrešnog razumijevanja načina ispunjavanja obrasca eM-1P te nepoznavanja propisa. Predmetnim propustom nije nastupila nikakva šteta niti za državni proračun niti za bilo koju drugu osobu. Naprotiv, zbog činjenice da je strani radnik prijavljen prema svojoj stručnoj spremi, a ne prema radnom mjestu iz dozvole za boravak i rad, okrivljenik je za radnika obračunavao i uredno podmirivao veće poreze i doprinose nego što bi to bio slučaj da je prijava od početka bila izvršena sukladno dozvoli. Okrivljenik također ističe kako se radi o prvom ovakvom propustu, a niti inače do sada nije bio kažnjavan, pa je očito da se radi o izoliranom slučaju. Stoga okrivljenik nije ostvario nikakvu protupravnu imovinsku korist niti je nastojao umanjiti svoje zakonske obveze, već je upravo suprotno uredno podmirivao veća javna davanja od onih koja bi inače bila obračunata. Obzirom na navedeno, okrivljenik moli Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti, osobito da se radi o prvom i nenamjernom propustu, da nikome nije nastala šteta, da nije ostvario nikakvu korist svojim postupanjem, da do sada nije prekršajno kažnjavan, te da mu se izrekne blaža sankcija.
3. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti obaveznim prekršajnim nalogom, a što je u svojoj obrani i priznao. Naime, članak 88. stavka 6. točke 1. Zakona o strancima kaže da poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanin treće zemlje iz stavka 1. podstavka 1. do 4. ovoga članka samo na onim poslovima, odnosno za poslodavca navedenog u potvrdi članka 91. stavka 3. podstavka 1. i stavka 4. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
4. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa mu je, kao olakotnu okolnost, uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je vidljiva iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a uzeta je u obzir i činjenica da je okrivljeni prekršaj priznao.
5. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka jer ih je okrivljenik prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i određeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka.
U Varaždinu 24. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec - odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni JŠ, [adresa]
3. Branitelji iz Odvjetničkog društva Hrg i Partneri j.t.d. Varaždin, Anina ulica 2/II
