REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta br. 15
Poslovni broj: Pp-2498/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EK, radi djela prekršaja iz čl. 49.st.4. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/75548, urbroj: 511-19-44-25-1 od 24.07.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 24. srpnja 2026. godine,
presudio je
I. Okrivljeni: EK, sin E i N, r. L, rođen **.**.2003. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vodoinstalater, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 02. lipnja 2025. u 08:10 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Cerskom ulicom u smjeru zapada, dolaskom do visine groblja, prošao je pored prometnog znaka Zabrana prometa u jednom smjeru te je nastavio kretanje kolnikom Cerske ulice u smjeru zapada, u zabranjenom, odnosno suprotnom smjeru, obzirom je navedeni kolnik označen kao cesta s jednosmjernim prometom s dozvoljenim smjerom kretanja od smjera juga u smjeru istoka, odnosno, koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te ulaskom u lijevi nepregladan zavoj kod prilaznog kolnika kbr. 57B, 450 m južnije od groblja, na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim lijevim bočnim dijelom naletio je osobni automobile reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NK, koji se kretao kolnikom Cerske ulice od smjera juga u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 49.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,27 (sedamdeset eura dvadeset sedam centi), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Cerskom ulicom u jutarnjim satima, vozio je majku, zbog gužve navigacija ga je preusmjerila na kolnik navedene ulice i doista je ušao u istu te nije uočio prometni znak zabrana prometa i krenuo u smjeru zapada, dolaskom do zavoja iz suprotnog smjera mu je naišao Passat reg. oznake [registarska oznaka], bili su prvo svaki u svojoj traci, ali tada je taj vozač skrenuo prema njemu i onemogućio mu prolaz, te mu je počeo mahati rukama da se makne, a on je stavio brzinu u rikverc da se makne, a vozač Passata krenuo je unaprijed i udario u njegov prednji dio vozila sa svojim prednjim dijelom. Stali su i nije se dalje micao, slikao je vozila, njegova majka je pozvala policiju, došao je djelatnik policije na motoru, kratko je kontaktirao s njima, onda su došli drugi djelatnici koji su obavili očevid, taj djelatnik je rekao da je sve jasno i da je on kriv za nezgodu što je odmah osporio jer nije točno da bi on naletio na prednji dio tog vozila, već je taj vozač svojim vozilom naletio na njegov prednji dio kada je on krenuo u natrag, sa njim je bila majka u vozilu, taj vozač je bio sam, iako je naknadno govorio da je s njime bila nećakinja koja je zapravo došla naknadno i naišla slučajno na njihova vozila. Nije odgovoran za nezgodu, policija je poslikala vozila nakon nezgode kako su bila u sudarnom položaju. Naznačio je da su oštećenja bila minimalna, iako su neka od oštećenja na vozilu kojim je on upravljao bila od ranije, tako je bilo i sa vozilom koje ga je udarilo, imalo je oštećenja sa svih strana koja se uopće ne mogu povezati uz ovaj događaj.
3. Svjedok NK iskazao je da se kretao kolnikom Cerske ulice od smjera juga u smjeru sjevera, kada se približavao zavoju njemu u desno, a prije toga je bio zavoj njemu u lijevo, on se nastavio kretati, međutim u samom zavoju ugledao je odjednom vozilo koje mu nailazi iz suprotnog smjera, dakle iz zabranjenog smjera. Naime, već nekih godinu dana prije ovog događaja navedena cesta je jednosmjerna za smjer kretanja od smjera juga u smjeru sjevera.
Na upit sutkinje da li su oboje bili u kretanju ili je netko bio od njih zaustavljen, iskazao je da misli da su oboje bili u kretanju.
Nakon što mu je sutkinja predočila obranu okrivljenika naveo je da je njegova obrana neistinita, kao prvo on je imao dva velika znaka kod groblja koja upozoravaju da je to za njega zabranjen smjer, nema niti govora da bi on njemu mahao rukama i zaustavio svoje vozilo, pa da bi onda namjerno krenuo naprijed i udario u njegovo vozilo. Također nije točno da je on vozilom krenuo unazad. Iza njegovog vozila nalazila se njegova nećakinja jer smo oboje svaki sa svojim autom išli kod njegove sestre u restoran na kavu. Dakle, on se kretao vozilom u dozvoljenom smjeru, a okrivljenik u nedozvoljenom. Naglasio je da je on čovjek od 55 godina, ima puno "kilometra u nogama", preko tri miliona i ne pada mu na pamet da bi na način kako je to okrivljeni opisao, namjerno počinio prometnu nesreću.
4. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja, fotografije uz prigovor list spisa 8-16, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za LK, skicu mjesta događaja, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se u izreci ove presude i tereti. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila u cijelosti, već samo djelomično. Naime, okrivljeni je u svojoj obrani priznao da se kretao u suprotnom smjeru jer nije uočio prometni znak "zabrana prometa" međutim, činjenica koju on spominje u svojoj obrani da nije kriv za prometnu nesreću, već upravo oštećenik je neuvjerljiva i nelogična, obzirom kao što je i sam rekao, upravo on se kretao zabranjenim smjerom u time ostvario biće djela prekršaja iz čl. 49.st.2. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti jer je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao vozilom u zabranjenom, odnosno suprotnom smjeru, obzirom je naedeni kolnik označen kao cesta s jednosmjernim prometom s dozvoljenim smjerom kretanja od smjera juga u smjeru istoka, odnosno, koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te ulaskom u lijevi nepregladan zavoj kod prilaznog kolnika kbr. 57B, 450 m južnije od groblja, na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim lijevim bočnim dijelom naletio je soobni automobile reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NK, koji se kretao kolnikom Cerske ulice od smjera juga u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.
6. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim te mu izrekao primjerenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, cijeneći kao olakotno njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenika, te trošak tužitelja u iznosu od 40,27 eura.
9. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
