REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta br. 15

Poslovni broj: Pp1436/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VJ, radi djela prekršaja iz čl. 59.st.5. i čl.242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog optužnim prijedlogom I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/7479, urbroj: 511-19-44-25-1 od 23.01.2025. godine, temeljem čl. 222., čl.183. i čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) dana 24. srpnja 2026. godine,

presudio je

I. Okrivljeni: SJ, sin V i S, r. Č, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, završio osnovnu školu, vozač, zaposlen u HP-u, s primanjima u iznosu od 950,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 22. studenog 2024. u 01:50 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog smjeru sjevera, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Poslovni broj: Pp1436/2025-6

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

4. Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenika se

oslobađa se od optužbe

2. da bi tom prilikom upravljajući navedenim osobnim vozilom kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja kod kbr.17 Auto kuća Karlo, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforima, ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, već bi nastavio vožnju ravno,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da nije točno da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu jer dolaskom do semafora njemu je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, dakle, nije ni imao razloga zbog kojeg bi stao. Kada je bio zaustavljen po djelatnicima policije odmah je policajcu prigovorio kada mu je rekao da se nije zaustavio na crveno te ga je prvo upitao gdje je to prošao na crveno jer je na semaforu prije prošao na žuto koje se upalilo neposredno ispred semafora. Točno je da nije kod sebe imao važeću prometnu dozvolu jer iste nije bilo u službenom vozilu kojim je upravljao. Naime, dostavljač je u HP-u i upravo je i tada bio radio i razvozio poštu i novine. Istaknuo je da je do sada nekažnjavan i doista se pridržava prometnih pravila. Također je naveo da se radilo o vremenu oko 2 sata iza ponoći, nikog nije bilo na cesti, ali nije to razlog da ib be bu stao na crveno svjetlo upaljeno na semaforu.

3. Sutkinja je pozivala na ročište djelatnika policije ČJ za dan 05. veljače 2026. i 16. lipnja 2026. za kojeg je oba puta dostava poziva bila uredna, ali se nije odazvao niti je ispričao nedolazak.

Poslovni broj: Pp1436/2025-6

4. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 15.10.2025., te zapisnik o odgodi od 05.02.2026. godine.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se u točki 1. izreke ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti i priznao.

6. Nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim vozilom, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu i takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je sutkinja okrivljenika za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude proglasila krivim, te mu izrekla primjerenu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako primjerenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući pri tome u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, da prekršajem nije nastala štetna posljedica, dok otegotnih okolnosti u odnosu na istog sutkinja nije našla.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenog.

10. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke ove presude, te prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću, u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelatnik policije, iako uredno pozvan, nije se na pozive suda odazivao, sutkinja nije našla dokazanim da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa je uz primjenu načela in dubio proreo okrivljenika oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.

U Sesvetama, 24. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.