REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-2497/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VG, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/57276, Urbroj:511-19-44-25-1 od 06.06.2025 godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 24. srpnja 2026. godine,
presudio je
I. Okrivljenik: ŽG, sin V i Ž, r. Đ, rođen **.**.1952. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VKV, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 630,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 02. svibnja 2025. u 14:12 sati u Soblincu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom parkirališnog prostora TC Agro Trebor, Soblinečka ulica 60, sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran sa istočne strane parkirališnog prostora, vožnjom unazad skrećući pritom u desno u smjeru juga, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovnu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ĐG, koji se nalazio parkiran sa zapadne strane parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na osnovu istog propisa, izriče
za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da doista uopće nije znao za bilo kakav događaj, tj. da je on nekoga vozilom udario sve dok ga nije nazvala policija. On je policajcu rekao da je bio toga dana kod TC Agro Trebor, zna da je bila velika gužva i da se parkirao ne na njihovom parkiralištu jer nije bilo mjesta, nego u prolazu pored trgovačkog centra. Kada se isparkiravao da ide kući, decidirano je tvrdio da ništa nije osjetio niti čuo, a niti vidio da bi vozilom bilo kome nanio štetu. Nije neodgovoran, osoba je starije životne dobi i veća mu je gnjavaža dolaziti na sud nego dati policu osiguranja na licu mjesta. Kada je njemu policajac rekao putem telefona da je udario u nečije vozilo, odmah nakon tog razgovora išao je vidjeti svoje vozilo. Na njegovom vozilu doista nije bilo nikakve vidljive štete. Policajac mu je rekao da je neki čovjek vidio da je on udario u vozilo oštećenog koje je bilo parkirano, ali on to doista ne može vjerovati.
Obzirom je vladala velika gužva i on je u koloni čekao da se uključi na glavnu cestu nekih 10-ak minuta, čudi ga da mu taj očevidac nije mu pristupio i rekao mu što je učinio.
3. Svjedok ZG iskazao je da se isparkiravao na parkiralištu te je uočio da i okrivljenik također se isparkirava pa je on stao i propustio prvo njega, a u unutarnjem ogledalu je pratio što se dešava. Dobro je vidio kad je zadnjim lijevim dijelom vozila strugao vozilo Toyota Yaris, misli da je neke zelenkaste ili žućkaste boje, u predjelu zadnjih desnih vrata, sjećao se da je bio novi auto, nakon tog struganja okrivljenik je stao, ispravio vozilo i krenuo unaprijed, te ponovno krenuo u natrag, tada se okrenuo u desno da bi izašao na glavnu cestu. On mu je trubio, vidio je da se okrivljenik ne zaustavlja, zapisao je njegov registarski broj tablice, te je u dućanu obližnjem pronašao vlasnicu oštećenog vozila, dao joj papirić sa reg. oznakom i svoj broj telefona da ga kontaktira u slučaju da policija treba svjedoka, te joj je opisao što se dogodilo.
Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika istaknuo je da je ista djelomično neistinita, nije stajao 10-ak minuta jer bi mu on tada pristupio i pokucao na prozor. Istaknuo je da je opisao ono što je vidio. Misli da je morao osjetiti da je udario u drugo vozilo jer da je još nastavio ići u natrag morao bi to drugo vozilo odgurati.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obvezni prekršajni nalog, prigovor na isti, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, posebno izvješće, skicu mjesta događaja, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti.
Obranu okrivljenika sutkinja nije u cijelosti prihvatila jer su neki dijelovi obrane kontradiktorni te očito usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok je sutkinja u cijelosti prihvatila iskaz svjedoka ZG koji je cijeli događaj neposredno vidio, a i oštećenja nastala na vozilima odgovaraju po visini i opisu događaja.
6. Nesporno je da je okrivljenik neopreznim uključivanjem i isparkiravanjem sa parkirnog mjesta na parkirališni prostor udario u vozilo oštećenice, te je takvim svojim ponašanjem prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.43.st.1. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te napustio mjesto prometne nesreće, a da nije sa vlasnikom oštećene stvari izmijenio podatke o sebi i vozilu, čime je ostvario biće djela prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu za djelo opisano pod točkom 1. izreke ove presude izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, dok za djelo prekršaja pod točkom 2. mu je izrečena primjerena novčana kazna, uzimajući kao olakotno da do sada nije prekršajno kažnjavan dok otegotnih okolnosti nije našla.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanju okrivljenika.
10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
