Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-244/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi davanja odobrenja za zastupanje maloljetnog djeteta prilikom prodaje pokretnina u vlasništvu maloljetnog djeteta, 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odobrava se predlagateljici ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], majci maloljetnog LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanje maloljetnog LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prilikom zaključenja ugovora o prodaji pokretnina u suvlasništvu ½ maloljetnog LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i to:

- osobnog automobila marke Volkswagen Golf, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].

Obrazloženje

1. Predlagateljica je kod ovog suda 22. travnja 2026. podnijela prijedlog radi davanja odobrenja za zastupanje maloljetnog djeteta prilikom prodaje pokretnina, motornog vozila, koje je u suvlasništvu maloljetnog djeteta, pobliže opisanog u izreci.

1.1. U prijedlogu se navodi da je maloljetno dijete osobni automobil marke Volkswagen Golf naslijedilo rješenjem o nasljeđivanju nakon očeve smrti u ½ dijela, dok je nasljednica u preostalih ½ dijela očeva supruga ERŠ. Budući da dijete nije jedini vlasnik pokretnine, a očeva supruga živi u [adresa], nemoguće je zajedničko korištenje automobila, kao i registracija istoga obzirom da su dva vlasnika.

2. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: osobnu iskaznicu za predlagateljicu, elektronički zapis iz matice rođenih za maloljetno dijete, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Naumovske iz [adresa], knjižicu vozila za predmetno vozilo, pribavljeno je mišljenje nadležnog HZZSR PU Slatina, te je izveden dokaz saslušanjem predlagateljice.

3. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.

4. Uvidom u rodni list za maloljetnog LR, rođenog **.**.2016. u [adresa], utvrđeno je da su roditelji istog predlagateljica i NR.

4.1. Uvidom u knjižicu vozila za predmetno vozilo utvrđeno je da je kao vlasnik upisan NR.

4.2. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Naumovske iz [adresa] je utvrđeno da je maloljetni LR, između ostaloga, naslijedio iza oca predmetno vozilo te je suvlasnik istoga u ½ dijela.

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slatina u izvješću i mišljenju od 25. svibnja 2026. se navodi da prema predlagateljici nisu poduzimane mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, da predlagateljica i maloljetno dijete nisu korisnici prava i usluga iz sustava socijalne skrbi, da predlagateljica živi sa sinom na adresi [adresa] u [adresa] u stanu kojeg je ona vlasnica a koji je veličine 51 m2, se da je stan primjeren i opremljen svim potrebnim. U izvješću se navodi da predlagateljica predlaže da joj sud odobri prodaju pokretnine to jest predmetnog vozila a da prihod od prodaje vozila namjerava staviti na račun maloljetnog djeteta. Navodi se i da sva druga prava koja su djetetu pripala nasljeđivanjem po pokojnom ocu, odnosno novčana sredstva koja je mlt. LR naslijedio po pokojnom ocu, predlagateljica uplatila na račun djeteta otvoren u zagrebačkoj banci, a na koji račun sjeda i mirovina koji je dijete naslijedilo po pokojnom ocu. Područni ured Slatina daje pozitivno mišljenje i predlaže sudu donošenje rješenja kojim se predlagatelju daje odobrenje za raspolaganje predmetnom pokretninom u suvlasništvu maloljetnog djeteta.

6. Saslušana na ročištu održanom 23. srpnja 2026. predlagateljica je navela da je podnijela prijedlog jer želi da njezin sin koji je stekao ½ dijela vlasništva predmetnog auta više ne bude vlasnik jer je to vlasništvo neodrživo, odnosno drugi suvlasnik u vrijeme smrti NR, oca njezina sina, je bila ERŠ, supruga NR u vrijeme njegove smrti. Navela je da nakon što je podnijela prijedlog, pokušala je sa ERŠ se dogovoriti da jedna drugu isplate, no ERŠ nije bila za bilo kakav dogovor, a 28. svibnja 2026. ju je opet kontaktirala da joj kaže da ide na ročište i da se probaju dogovoriti, a ona joj je rekla da je ona svoj dio auta prodala nekom čovjeku, poslala joj je u poruci njegovo ime MR, ali nikakve druge podatke tako da osim imena i broja mobitela tog gospodina ona ne zna. Trenutno je automobil odjavljen, prometna je poništena, tablice je vratila u Stanicu za tehnički pregled. Navela je da je zaposlena u Osnovnoj školi Suhopolje, prima mjesečnu plaću u iznosu od 2.000,00 eur. Živi u stanu koji je u njezinom vlasništvu. Živi s maloljetnim LR. Nema u vlasništvu drugih nekretnina. Ima u vlasništvu automobil marke Citroen godina proizvodnje 2012., a drugih pokretnina nema. Ima kredit u mjesečnom iznosu od 240,00 eur i to će plaćati još deset godina , preostalo je otplatiti još 25.000,00 eur. Navela je da maloljetni LR ima uobičajene potrebe djeteta njegove dobi.

7. Na temelju odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno čl. 101. tog Zakona.

7.1. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano je ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. Stavkom 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

8. Uzimajući u obzir sve prednje navedeno, ocjena je ovoga suda da je opravdan prijedlog predlagatelja i nije u suprotnosti sa interesima maloljetnog djeteta, obzirom na obiteljske prilike predlagatelja i maloljetnog djeteta, pa su ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 101. Obiteljskog zakona, te je u skladu sa citiranim zakonskim odredbama odlučeno kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 24. srpnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 primjerka i to u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Slatina

3. Spis