REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-759/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD, vlasnika obrta za graditeljstvo [obrt], radi prekršajnog djela iz članka 115. stavak 3. i članka 116. stavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24 i 77/26), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe za mobilne inspekcijske nadzore, klasa: 340-06/24-02/3018, urbroj: 530-08-3-2-24-5 od dana 15. srpnja 2024., nakon javne rasprave zaključene 21. srpnja 2026., u prisutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, dana 24. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta za graditeljstvo [obrt], [adresa], sin J i R, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], mag. ing. građevine, po zanimanju ing. građevine, zaposlen u vlastitom obrtu, oženjen, otac dvoje mlt. djece mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, vlasnik vikendice i stana u [adresa], nije odlikovan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  je

što je:

kao vlasnik obrta za graditeljstvo [obrt], dana 4. lipnja 2024. u 16,21 sati na državnoj cesti D1, parking kod STP Trgocentar u naselju Zadravec, njegov vozač RD, rođen **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] prijevoznika, te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz na relaciji [adresa], a da obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nije prijavio nadležnom upravnom tijelu

dakle, obavljao prijevoz za vlastite potrebe, a da isti nije prijavio nadležnom upravnom tijelu,

čime je počinio prekršaj iz članka 115. stavak 1. podstavak 24. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 115. st. 3. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (1.000,00 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. PZ-a.

II/ Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 139. stavka 3 Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

kao vlasnik obrta za graditeljstvo [obrt], dana 4. lipnja 2024. u 16,21 sati na državnoj cesti D1, parking kod STP Trgocentar u naselju Zadravec, vozač RD, rođen **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka], te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz za vlastite potrebe, a da vozač nije bio stručno osposobljen

dakle, kao prijevoznik dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen,

čime bi počinio prekršaj iz članka 116. stavak 1. podstavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 116. st. 3. istog Zakona,

IV/ Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe za mobilne inspekcijske nadzore, klasa: 340-06/24-02/3018, urbroj: 530- 08-3-2-24-5 od dana 15. srpnja 2024., izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 15. srpnja 2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 29. travnja 2026. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni prekršajni nalog stavljen van snage, te je provedena glavna rasprava.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani navodi da se smatram krivim za djelo prekršaja pod točkom I, dok se ne smatra krivim za djelo prekršaja pod točkom II koje mu se stavlja na teret. Smatra da su izrečene kazne previsoke. Naime on je teretno vozilo koje se navodi u prekršajnom nalogu prodao za 5000 eur, a njemu je izrečena kazna skoro 8000 eur. Ima građevinski obrt sa 14 zaposlenika sa vozilima koje koristi isključivo za potrebe njihovih gradilišta. Obrt ima 9 vozila koja rade svakodnevno za potrebe njihovih gradilišta. Ne obavlja javni prijevoz robe za druge osobe već se radi o prijevozu za isključivo njegove potrebe. Nije znao da bi trebao imati i odobrenje za obavljanje prijevoza za vlastite potrebe. Odmah nakon tog inspekcijskog nadzora on je to odobrenje ishodio, te su svi njegovi zaposlenici i osposobljeni kao što je to zatražila inspekcija za upravljanje vozilima koje koristi za obavljanje obrtničke djelatnosti. Ovo konkretno vozilo je nosivosti od 7,5 tona te prema direktivi EU prema kojoj mora biti sukladan naš Zakon broj 2003/59/EZ proizlazi da su vozila ove kategorije izuzeta od potrebe da vozači budu stručno osposobljavani te se poziva i na direktivu broj 561/2006 koja govori o radnom vremenu vozača te isto tako navodi da prijevoz koji se obavlja do 100 km od sjedišta poduzeća koja isto tako propisuje izuzetke za vozače koji upravljaju tim vozilima u smislu da im dodatno osposobljavanje odnosno kvalifikacije nije potrebna. Obzirom da je mladi obrtnik smatra da bi mu trebalo pomoći kod obavljanja djelatnosti a ne izricati ovako visoke novčane kazne.

3.1. Predstavnik tužitelja je istaknuo da je iz obrane okrivljenik jasno i nedvojbeno utvrđeno da je počinio prekršaj pod točkom I. U pogledu prekršaja pod točkom II ističe da doista to jest dvojbena situacija kao što je naveo okrivljenik međutim ostaje kod navoda iz njihovog prekršajnog naloga te prepušta sudu donošenje odluke. U pogledu novčanih kazni ističe da su to najniže novčane kazne te oni kao izdavatelji prekršajnog naloga nisu ovlašteni ublažavati te novčane kazne. Nadalje ističe da je uvidom u njihove evidencije utvrđeno da je okrivljenik ishodio odobrenje za obavljane prijevoza za vlastite potrebe i to nakon što je izdan prekršajni nalog 22.7.2024., a on je ishodio odobrenje 24.7.2024. Isto tako iz njihovih evidencija proizlazi da je vozač RD pristupio ubrzanom stjecanju kvalifikacije dana 28.6.2024. te da ju je uspješno završio 29.7.2024.

4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid i čitan prigovor (list 3-4 spisa), rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (list 5-6 spisa), prekršajni nalog (list 7-8 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila (list 9 spisa), izvadak iz PE (list 17-18 spisa), otpremnica od 4.6.2024., obrtnica, izvadak iz obrtnog registra od 16.3.2022., ugovor o radu između okrivljenika i radnika ID od 2.1.2023. iz kojeg je vidljivo da je radnik zaposlen od 19.1.2022., račun broj 23/11 i 35/11 koji je izdao okrivljeni na ime Kartalija Ana, [adresa].

5. Na temelju provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj opisan pod točkom 1.

6. Nesporno je utvrđeno da je 4. lipnja 2024. u 16,21 sati na cesti D1 kod stranice za tehnički pregled Trgocentar u naselju Zadravec vozač RD upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] obavljajući prijevoz za vlastite potrebe okrivljenika kao obrtnika vlasnika obrta [obrt], a da obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nije prijavio nadležnom upravnom tijelu.

7. Odredbom članka 93. stavak 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da je prijevoznik koji obavlja prijevoz za vlastite potrebe isti dužan prijaviti nadležnom upravnom tijelu županije odnosno Grada Zagreba prema sjedištu ili prebivalištu prijevoza. Prema obrani okrivljenika i nalazu inspekcije ta činjenica je nesporno utvrđena te je okrivljeni kao obrtnik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u ublaženom iznosu, temeljem odredbe čl. 37. st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika, te težina djela u odnosu na zaštićeno dobro, osobito je uzeta u obzir činjenica da je odmah nakon počinjenog prekršaja ishodio odobrenje za obavljanje prijevoza za osobne potrebe te stoga sud nalazi da postoji osnova za ublažavanje novčane kazne ispod one najniže propisane u iznosu od 3. 310,00 eura, a za izrečenu novčanu kaznu od 1.500,00 eura sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

10. U odnosu na prekršaj opisan u po članku 116. stavak 1. podstavak a kažnjiv po članku 116. stavka 3 odnosno utvrđenu okolnost da vozač nije bio stručno osposobljen sud nalazi da nema dovoljno dokaza za osuđujuću presudu.

10.1. Nesporno je inspekcija utvrdila da je predmetnim skupom vozila upravljao vozač koji je zaposlen kod okrivljenika sa skupom vozila za koju je potrebna C1, C1E, C ili CE obavljajući prijevoz za vlastite potrebe za okrivljenika a da vozač nije bio stručno osposobljen. Okrivljeni se branio navodeći da vozač nije trebao biti stručno osposobljen zato jer je obavljao nekomercijalni prijevoz i zato jer je obavljao prijevoz za vlastite potreba koje se obavljaju do 100 km od sjedišta poduzeća. Pozvao se na direktivu EU broj 2003/59/EZ i 561/2006 koje govore o izuzećima od pravila da vozač mora biti stručno osposobljen. Uvidom u direktive u koje upire okrivljenik sud je utvrdio da su izuzeci od primjene pravila da vozači moraju biti stručno osposobljeni za obavljanje prijevoza istovjetno definirani i Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu jer se to pravilo ne primjenjuje za vozila koja se koriste za nekomercijalni prijevoz putnika ili robe u privatne svrhe i za vozila kojima se prijevozi materijal ili oprema koju vozač koristi tijekom rada, pod uvjetom da upravljanje tim vozilom nije vozačeva glavna djelatnost. Riječ komercijalno u hrvatskom rječniku znači profitabilno. Odredbom članka 4. stavak 1. točka 42. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da je prijevoz za osobne potrebe nekomercijalni prijevoz osoba ili tereta koji nenaplatno obavlja fizička osoba isključivo za svoje potrebe. Točkom 43. je definiran prijevoz za vlastite potrebe koje obavljaju obrtnici ili pravne osobe kao log ističku potporu svojoj osnovnoj djelatnosti. Dakle, zakon je jasno definirao nekomercijalni prijevoz u odnosu na prijevoz za vlastite potrebe obrtnika koji se obavlja u konačnici u komercijalne svrhe te taj izuzetak se ne može primijeniti na okrivljenika. Okrivljeni je u svojo obrani predočio otpremnicu od 24.6.2024. iz koje je vidljivo da je njegov vozač prevozio 2 kubna metra šute-zemlje na relaciji [adresa] – [adresa]. Priložio je i obrtnicu iz koje se vidi da je on obrtnik za graditeljstvo te odgovorna osoba za obavljanje djelatnosti. Iz ugovora o radu broj 8/23 vidi se da je sklopljen sa radnikom ID dana 2.1.2023. te da je on zaposlen kao rukovoditelj samohodnim građevinskom strojevima. Priložio je i račune za kupca AD, [adresa], iz kojeg je vidljivo da je obavljao građevinske radove za dotičnu fizičku osobu. Dakle iz predočenih dokaza vidi se da je okrivljenikov zaposlenik prevozio teret kao logistiku za njegovo gradilište u Grabrovcu. Isto tako se vidi da se radi o prijevozu za vlastite potrebe koji je obavljao njegov radnik koji nije vozač. Inspekcija nije utvrdila da je taj radnik tog dana obavljao više prijevoza za isto ili druga gradilišta i da on osobno nije obavljao sa tim materijalom građevinske radove . Obzirom na tako utvrđene činjenice sud nalazi da nema dokaza da se ovaj izuzetak ne može primijeniti na okrivljenika te je stoga primjenom načela "in dubio pro reo" za ovaj prekršaj oslobođen prekrša jne odgovornosti radi nedostatka dokaza.

11. Za osuđujući dio presude izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

12. Za oslobađajući dio presude odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

13. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 24. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Tihana Jakopović, v.r.

Mladen Profeta, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis