REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-274/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mariji Sošić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Zavoda za istraživanje i razvoj sigurnosti d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 68, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & partneri d.o.o., [adresa], protiv protivnika osiguranja Pučkog otvorenog učilišta Zagreb, Zagreb, Ulica grada Vukovara 68, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vice Vukšić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja poslovni broj Ovr-310/1998-13 od 2. lipnja 2026., Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 24. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj Ovr-310/1998-13 od 2. lipnja 2026., Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja obustavljen postupak osiguranja i ukinuta privremena mjera prvostupanjskog suda određena rješenjem poslovni broj Ovr- 310/1998 od 13. srpnja 1998., o čemu je odlučeno u točki I. izreke, dok je u točki II. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisati zabilježbu privremene mjere poslovni broj Z-6460/2000 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj osiguranja, zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga te posebno zbog bitnih povreda ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2298/2006 pravomoćno odbijen i protutužbeni zahtjev Pučkog otvorenog učilišta Zagreb za predaju predmetnog prostora u posjed a zahtjev se odnosio na ispražnjenje poslovnog prostora od 580 m[2] u desnom krilu, razizemlju i prvom katu zgrade, a zahtjev je iz protutužbe odbijen iz razloga što ovdje predlagatelj osiguranja može koristiti predmetnu nekretninu prema odredbi članka 4. Samoupravnog sporazuma od 19. prosinca 1979. sve dok mu Pučko otvoreno učilište Zagreb ne osigura odgovarajući poslovni prostor pa kako drugi odgovarajući poslovni prostor do danas nije osiguran od strane protivnika osiguranja, smatra kako je privremena mjera još uvijek neophodna među strankama i sprječava da predlagatelju osiguranja, koji još uvijek nije riješio sporne odnose s protivnikom osiguranja, ne nastane nenadoknadiva šteta. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano prvostupanjsko rješenje.
3. Protivnik osiguranja nije podnio očitovanje na žalbu predlagatelja osiguranja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet je ovog postupka zahtjev protivnika osiguranja za obustavu osiguranja i ukidanje privremene mjere s obzirom na to da je proteklo vrijeme na koje je ta mjera određena, a određena je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 310/1998 od 13. srpnja 1998., te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe te privremene mjere poslovni broj Z - 6460/2000 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
5.1. Prvostupanjski je sud ovakvu odluku donio nakon što je utvrdio da je o tražbini koja je bila osigurana privremenom mjerom donesena pravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za ostvarenje tražbine na utvrđenje i upis prava vlasništva u 1/3 dijela odnosno konačno u 11/70 dijela a presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev donesena je i postala pravomoćna u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P - 2298/2006. Prvostupanjski je sud stoga svoju odluku o ukidanju privremene mjere utemeljio na članku 305. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999, 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008. - dalje: OZ/96), ističući kako je ovršni sud vezan za izreku pravomoćne presude, a da će predlagatelj osiguranja svoja moguća druga prava morati ostvarivati na drugi način i u drugim postupcima, a najbolje dogovorom „koji možda potakne i ova odluka o ukidanju privremene mjere“.
6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi predlagatelja osiguranja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa žalba predlagatelja osiguranja slijedom toga neosnovana.
7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se tako na njih pazi po službenoj dužnosti prema ZPP, a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na činjenice koje su nesporne i koje proizlaze iz stanja spisa.
8. U konkretnom slučaju zapravo nije sporno da je u korist predlagatelja osiguranja a protiv pravnog prednika protivnika osiguranja bila određena privremena mjera zabranom otuđenja 1/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi škole u [adresa]. (sada [adresa]), i da je bila određena rješenjem prvostupanjskog suda od 13. srpnja 1998. a trajanje te mjere do pravomoćnog okončanja radi utvrđenja prava vlasništva na toj nekretnini koji je postupak započet pred tadašnjim Okružnim privrednim sudom u Zagrebu 7. lipnja 1993. i nakon što se taj sud oglasio stvarno i mjesno nenadležnim predmet je ustupljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pred kojim je u predmetu P - 2290/2006 pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev ovdje predlagatelja osiguranja za utvrđenje njegovog suvlasništva na predmetnoj nekretnini u 11/70 dijela.
9. Prvostupanjski sud stoga pravilno smatra kako je davno proteklo vrijeme na koje je privremena mjera određena, odnosno otkada je pravomoćno završen postupak P - 2298/2006 pa je opravdano obustavio postupak osiguranja, ukinuo privremenu mjeru te naložio brisanje zabilježbe te privremene mjere (upisane u predmetu Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda poslovni broj Z-6460/2000 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), temeljeći svoju odluku na odredbi članka 305. OZ/96.
10. Privremena je mjera zabranom otuđenja 1/3 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naime određena radi osiguranja nenovčane tražbine ovdje predlagatelja osiguranja na pravo suvlasništva te nekretnine u 1/3 dijela koja je tražbina naknadno očito smanjena na suvlasnički dio od 11/70 dijela pa je tako i pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev, što nije ni sporno, a znači kako se više ne vodi parnica za utvrđenje prava vlasništva u bilo kojem dijelu i da je pravomoćnim završetkom parnice u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-2298/2006 kojim je odbijen cjelokupni tada još postojeći zahtjev (u 11/70 dijela) proteklo vrijeme na koje je privremena mjera određena. To je vrijeme proteklo još 13. listopada 2015. kada je navedena presuda postala pravomoćna, što također nije sporno.
11. Navedena je privremena mjera stoga osiguravala samo nenovčanu tražbinu predlagatelja osiguranja u pogledu prava (su)vlasništva a takav je njegov zahtjev pravomoćno odbijen pa prvostupanjski sud nije ni imao druge mogućnosti osim postupiti po prijedlogu protivnika osiguranja pa obustaviti postupak osiguranja i ukinuti provedene radnje – rješenje o osiguranju privremenom mjerom i zabilježbu mjere te naložiti njezino brisanje u zemljišnim knjigama, kako je i propisano u članku 305. stavku 1. OZ/96.
12. Privremena mjera dakle nije osiguravala nikakvu drugu tražbinu predlagatelja osiguranja pa tako ni pravo korištenja, slijedom čega je žalba predlagatelja osiguranja i u tom smislu neosnovana.
13. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96, odlučeno kao u izreci.
U Puli 24. srpnja 2026.
Sutkinja:
Marija Sošić
