REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-3596/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO, zastupanog po branitelju Deanu Rahanu, odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 54. stavku 3. istog Zakona, u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/26-2/6759, Urbroj: 511-12-25-26-1 od 16. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 16. veljače 2026. u 11:49 sati na cesti DC113 Supetar( Trajektna luka)- Nerežišće- Sumartin(Trajektna luka), dionica Supetar- Nerežišće (D114), općina Supetar kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, kojom prilikom se na cesti D113 Nerežišća- Supetar kretao brzinom od 104km/h, odnosno umanjeno za toleranciju što iznosi 93km/h, što znači da je prekoračio ograničenje za 33km/h iako je konačno ograničenje brzine na toj cesti 60km/h, a koja brzina je izmjerena uporabom uređaja

Lasercam 4 ser. broja: LE2709

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 54. stavak 3. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, u svezi sa člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku primjenjuje

OPOMENA

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja ali je sudu putem branitelja dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, te se vrši uvid u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 09. travnja 2026.

5. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja za koje ga se tereti te je izrazio žaljenje i kajanje zbog učinjenog. Naveo je kako nikad nije poricao počinjenje predmetnog prekršaja, kako se korektno držao pred policijskim službenicima, da je prekršaj zaista blaže prirode te da do sada nije prekršajno kažnjavan, smatra kako je to bila neugodna zgoda kako je kasnio na posao. Stoga je zamolio sud da maksimalno ublaži novčanu kaznu, odnosno da se maksimalno ublaže sankcije.

6. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan nije prekršajno kažnjavan.

7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode prekoračio ograničenje za 33km/h što nedvojbeno proizlazi iz označenog zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila , a koji je sud prihvatio valjanim dokazom s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik kritične prigode upravljao označenim osobnim automobilom te da je prekoračio ograničenje brzine za 33km/h čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 54. stavku 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

9. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio iskazano žaljenje zbog predmetnog prekršaja kao i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik nije sklon činjenu prekršajnih djela te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, izostanak štetnih posljedica djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo pa je sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona s obzirom da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 24. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić , v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

okrivljeniku

branitelju

ovlaštenom tužitelju

u spis