Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1943/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BS, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka i uz primjenu članka 293. stavak 1., te članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klase: 211-07/26-4/30657, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 31. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni BS; ime oca B; ime majke E; rođen **.**.1998. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom višom stručnom spremom; inženjer strojarstva; zaposlen u Deltron d.o.o.; neoženjen; bez djece; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
I. dana 24. veljače 2026. u 15:30 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Mihanovićeva kućni broj 44 kao vozač vozila M1 marke škoda registarske oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se u Rijeci odvojkom Ulice Mihanovićeva za kbr. 42 iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom kod kbr. 46 nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, odnosno reda parkiranih vozila njemu s desne strane, tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je s zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke audi reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozaču ES, uz desni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, pa da bi vozač BS prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je na oba vozila sudionika nastupila materijalna šteta;
dakle, kao vozač nije vozilo u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;
2. što je istog dana i sata u istom mjestu vozilom napustio mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;
dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće;
pa da bi time pod točkom počinio prekršaj iz članka 47. stavak 3. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a.
II. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a, na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/26-4/30657, Urbroj:
511-09-34-26-3 od 14. svibnja 2026. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/30657, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 31. ožujka 2026. radi počinjenja prekršaja iz članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu sud je 14. srpnja 2026. vanraspravno saslušao svjedoka DS, **.**.2026. održao ročište na kojem je stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točak 6. PZ- a, ispitao okrivljenika i svjedoka OS, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 30. ožujka 2026.; zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka DS od 14. srpnja 2026.; e-mail poruka ZS od 15. travnja 2024; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće i fotografije mjesta događaja i oštećenih vozila, kao i fotografije dostavljene od strane okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 14. travnja 2026. okrivljenik je naveo da poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret; da se 24. veljače 2026. oko 15:28 sati nalazio s vozilom škoda rapid, modre boje, registarske oznake [registarska oznaka] u maloj slijepoj ulici pokraj Mihanovićeve ulice, iza zgrade u kojoj se nalazi poslovnica Tommy; da je s njime bio kolega OS; da je po dolasku na lokaciju zaustavio vozilo i parkirao na dnu navedene ulice, a kolega da je izašao iz vozila, iz prtljažnika izvadio alat i uputio se u poslovnicu Tommy; da dok se nalazio u vozilu, iza njegova vozila da se pojavilo vozilo tirkizno plave boje, moguće marke peugeot ili renault; da je iz tog vozila izašla ženska osoba vidno pod utjecajem opijata; da je prišla suvozačevim vratima njegova vozila i obratila mu se s pitanjem: „mogu li zatvoriti vrata da se okrenem“; da je nakon toga zalupila vratima, vratila se u svoje vozilo i započela s okretanjem vozila; da se u međuvremenu iz poslovnice vratio kolega OS i primijetio da navedena vozačica otežano okreće vozilo, zbog čega da joj je signalizirao rukama kako bi joj pomogao; da vozačica na to nije reagirala i nakon okretanja da je napustila ulicu; da je potom kolega OS sjeo u vozilo, te da su napustili lokaciju; da osporava da je svojim vozilom udario ili ogrebao parkirano vozilo marke audi reg. oznake [registarska oznaka] i izričito navodi da nije počinio prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret; da tijekom upravljanja vozilom nije osjetio nikakav kontakt, udarac niti bilo kakvu radnju koja bi upućivala na dodir s drugim vozilom; da na njegovu vozilu ne postoje nikakva nova oštećenja koja bi ukazivala na kontakt s navedenim vozilom; da na vozilu škoda rapid reg. oznake [registarska oznaka], koje je poslovno vozilo, postoje ranija oštećenja koje su uredno fotografirana i dokumentirana još 16. travnja 2024.; da je policijski službenik fotografirao njegovo vozilo 26. veljače 2026. i iz tih fotografija da proizlazi da na vozilu nema novih oštećenja koja bi upućivala na događaj opisan u prekršajnom nalogu. Kao dokaz svojih tvrdnji između ostalih predlaže kao dokaz uvid u prepisku maila prijave štete i fotografije vozila škoda rapid od 16. travnja 2024.
3.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora. U odnosu na oštećenje na zadnjem desnom dijelu vozila škoda kojim je upravljao kritične zgode, izjavio je da se radi o staroj šteti iz 2024., koju je prijavio osiguranju i u spis uložio kopiju prijave i e-mail poruku kojom je štetu prijavio, kao i fotografije vozila. Na upit Suda, okrivljenik je pokazao fotografiju u boji koju je priložio uz svoj prigovor, a koja se nalazi na listu 31 spisa, gdje je vidljivo da bijeli tragovi na desnom boku vozila škoda, svijetlije boje, predstavljaju odsjaj okoline, a ne oštećenje. Smatra da zaista nije kriv jer kritične zgode ništa nije učinio što se prometa tiče, tj. nije ogrebao bilo kakvo drugo parkirano vozilo; da je izašao iz predmetne slijepe ulice vožnjom unaprijed, a ne vožnjom unatrag, dok je vozilo marke audi bilo parkirano prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Stoga, prilikom izlaska ga nikako nije mogao zahvatiti stražnjim desnim dijelom. Predložio je sudu da ga oslobodi optužbe.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/26- 4/5619, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 30. ožujka 2026. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave ES **.**.2026. u 15:42 sata; a da je očevid započeo 24. veljače 2026. u 16:25 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet sjeveroistočni ugao kbr. 44, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik i da se sva daljnja mjerenja obavljaju u smjeru jugozapada, što je ujedno i smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka]; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica Mihanovićeva 44, na cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera, bez prijelaza za pješake, u usponu/padu do 8%, poprečnog nagiba, ravna, sužena; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina Mihanovićeve ulice kod kbr. 44 na mjestu prometne nesreće gledano u smjeru kretanja vozila [registarska oznaka] iznosi 5,60 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom: ES, kao vozač vozila M1 marke audi registarske oznake [registarska oznaka] i BS, kao vozač M1 vozila marke škoda registarske oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke audi reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem lijevom blatobranu i lijevom dijelu zadnjeg branika; da su na vozilu marke škoda reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem desnom blatobranu i zadnjim desnim vratima; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za vršenje očevida zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što je vozač s vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja i što se preko mjesta prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka; da je izvršenim vizualnim pregledom osobnog vozila marke audi reg. oznake [registarska oznaka] pronađen trag strugotina i udubljenja s tragovima boje laka plave boje na zadnjem lijevom blatobranu i zadnjim lijevim vratima vozila na visini od nivoa kolnika 0,28 do 0,67 metara; te da je građanin očevidac: DS.
4.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom svjedok DS je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je bio s kolegom MS na ručku u gostioni Baćo, te je MS parkirao svoje vozilo u slijepoj ulici; da prilikom povrata do vozila vidjeli su jedno vozilo tamnoplave boje splitskih registarskih oznaka, koje je izlazilo iz ulice gdje su bili parkirani, te je na desnom boku imalo vidljive tragove strugotine, te su međusobno komentirali da: „..vidi ovog dobro se negdje ogulio…“. Prilaskom do njihova vozila odmah da su primijetili da je ono oštećeno u zadnjem lijevom bočnom dijelu, te su odmah zaključili da ih je to drugo vozilo oštetilo. S obzirom da rade po terenu, da su znali tu ekipu ljudi, pa da su nazvali njihovo društvo i rekli im da neka ih vrate da riješe situaciju, no oni se nisu vratili i rekli su da to oni nisu napravili; da su zvali policiju da napravi uviđaj, a ostalo je navedeno u ispravama; da nije osobno vidio trenutak samog oštećenja, no po tragovima da je lako zaključio da bi počinitelji mogli biti oni, tj. osobe iz tamnoplavog vozila marke škoda.
4.2. U svom iskazu na ročištu pred sudom svjedok OS je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je prilikom izlaska iz marketa odložio alat u prtljažnik vozila i vidio da se jedna gospođa s vozilom plave tirkizne boje otežano kreće, tj. okreće; da joj je pokušao pomoći znakovima, međutim da ga ista nije uopće doživljavala niti gledala; da nije vidio da se išta dogodilo u tom trenutku, te je sjeo u vozilo i otišli su s lokacije; da se ne sjeća koje je vozilo bilo u pitanju, niti koje su njegove registarske oznake, a sam trenutak prometne nezgode nije vidio, jer za to vrijeme dok su oni bili tamo, zaista se ništa u prometu nije dogodilo.
4.3. Iz fotografija na listovima 19, 20 i 21 spisa sud utvrđuje da se na istima vidi vozilo marke audi registarske oznake [registarska oznaka]; da je istome oštećen stražnji lijevi bočni dio u vidu horizontalnih svijetlih linija struganja drugog tupog krutog predmeta na visini od 0,285 do 0,67 metara mjereno od razine tla; te da su na području oštećenja prisutni tragovi i komadići laka tirkizne boje.
4.4. Iz fotografije na listu 13 spisa sud utvrđuje da se na istoj vidi stražnji desni bočni dio vozila marke škoda; da je istome oštećen stražnji desni bočni dio u razini završetka donjeg dijela stražnjih desnih vrata i dijela iznad stražnjeg desnog kotača u vidu tragova struganja svijetlije boje o drugi tupi kruti predmet na visini od 0,50 do 0,715 metara mjereno od razine tla.
4.5. Iz isprave e-mail poruka ZS od 16. travnja 2024. sud utvrđuje da je isti upućen TS; te da se istome šalju slike oštećenog vozila škoda registarske oznake [registarska oznaka] radi prijave štete, te da se na jednoj od fotografija vidi vozilo marke škoda kojem je oštećen stražnji desni bočni dio u razini završetka donjeg dijela stražnjih desnih vrata i dijela iznad stražnjeg desnog kotača u vidu tragova struganja svijetlije boje o drugi tupi kruti predmet.
5. Sukladno članku 47. stavak 2. ZSPC Vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.
5.1. Sukladno stavku 3. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.3. Sukladno članku 176. stavak 5. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni kritične zgode počinio djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, prvenstveno jer iz usporedbe oštećenja na vozilu marke audi registarske oznake [registarska oznaka] s oštećenjima na vozilu marke škoda registarske oznake [registarska oznaka] sud je utvrdio da se isti ne podudaraju po obliku niti visini na kojoj su nastali. K tome okrivljeni je predočio sudu prijavu štete na vozilu škoda registarske oznake [registarska oznaka] od 16. travnja 2024. s fotografijama iz kojih je razvidno da su oštećenja na stražnjem desnom bočnom dijelu tog vozila identična s fotografijom na listu 13 spisa koja je nastala tijekom policijskog očevida za prometnu nesreću 24. veljače 2026. Slijedom toga, sud cijeni vjerodostojnim navode okrivljenika i svjedoka OS da je kritičnog dana na odvojku Mihanovićeve ulice bilo još jedno vozilo tirkizne boje koje se otežano okretalo, ali da za vrijeme njihova boravka na tom mjestu se ništa nije dogodilo. Predmetno iz razloga što su na oštećenom dijelu vozila marke audi registarske oznake [registarska oznaka] vidljivi tragovi i komadići laka tirkizne boje, dok su na oštećenom dijelu vozila marke škoda registarske oznake [registarska oznaka] tragovi svijetlije boje. Stoga sud nije u mogućnosti nedvojbeno dovesti u svezu djelovanje okrivljenika s nastalom prometnom nesrećom.
7. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, u nedostatku drugih dokaza koji bi sud mogao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljene je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
Rijeka, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
