REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1259/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja BI, vlasnika AUTOLIMARSKI I AUTOLAKIRERSKI OBRT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete u iznosu od 109,24 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1967/2025 od 9. veljače 2026., 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1967/2025 od 9. veljače 2026. u točkama I, II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki I. izreke Trgovački sud u Zagrebu naložio je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 109,24 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 10. studenog 2024. do isplate. U pobijanoj točki II. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 207,41 EUR, a u točki IV. izreke odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 125,00 EUR.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis te utvrdio da se 2. rujna 2024. dogodila prometna nezgoda u kojoj je nastala šteta na vozilu marke i tipa BMW X1 reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu oštećenika ŽI, a vozilo je bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja. Tuženik je pregledao oštećeno vozilo, procijenio štetu i napravio zapisnik o izvidu štete referentni broj 248710510441, utvrdio da je šteta pravno osnovana i tužitelju izvršio uplatu nespornog dijela tužiteljevog računa broj 174/VP/1/1 u iznosu od 1.027,69 EUR, dok iznos od 109,24 EUR nije platio zato što je ocijenio previsokom cijenu rada limara i lakirera u odnosu na cijenu rada preporučenih servisa. Oštećenik i tužitelj su 10. veljače 2025. sklopili Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja kojim je oštećenik ustupio tužitelju potraživanje u iznosu od 109,24 EUR. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovane tuženikove prigovore nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, promašene pasivne legitimacije tuženika te je zaključio da je oštećenik mogao slobodno izabrati servis u kojem će popraviti svoje vozilo po redovnoj cijeni rada tog servisa. Odluka se temelji na odredbama članka 81. stavka 1., članka 84. stavka 1. i članka 1085. stavaka 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), a odluku o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. i članka 164. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tbr…OT).

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem nije uspio u predmetom sporu: u točkama I., II. i IV. izreke: zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredaba članka 461.a stavka 2., članka 7. stavka 1., članka 219. stavka 1., članka 221.a i članka 220. stavka 2. ZPP-a. Smatra da su pogrešno primijenjene odredbe članka 5., članka 10., članka 1092. stavka 1., članka 80. stavka 1. i članka 81. stavka 1. ZOO -a. Navodi da zatezne kamate na glavnicu nisu prenesene cesijom i da bi zatezne kamate mogle biti dosuđene od presuđenja. Zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari pogrešna je i odluka o troškovima parničnog postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 91,40 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i povredu iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovan je žalbeni razlog iz člana 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, je proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

9. Predmetni spor je spor male vrijednosti pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda ne može pobijati zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 1. ZPP-a i žalbenog razloga iz članka 355. ZPP-a pa ovaj sud nije razmatrao navedene žalbene razloge.

10. Neosnovano tuženik u žalbi ističe prigovor promašene pasivne legitimacije odnosno da se ne vidi temeljem koje police osiguranja tuženik odgovara. Tužitelj je u spis dostavio tuženikov izvještaj broj 248710510441 u kojem je naveden oštećenik, polica, broj šasije oštećenog automobila, popis dijelova za zamjena i pod kojim brojem se vodi predmetni odštetni zahtjev. Tuženik je izvršio uplatu po predmetnom računu broj 174/VP/1/1, ali ga je umanjio zbog razlike u cijeni radnog sata servisera. Tuženik nije osporio sadržaj navedenih isprava koje je sam sastavio.

11. Neosnovano tuženik navodi da je oštećenik u predmetnoj pravnoj stvari, time što je oštećeno vozilo popravio u servisu koji mu nije preporučio tuženik kao osiguratelj, a koji je imao višu cijenu rada od preporučenih servisa, postupio protivno odredbama članaka 5., 10. i članka 1092. ZOO-a. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je oštećenik postupio sukladno odredbi članka 5. i sukladno odredbi članka 10. stavka 3. ZOO-a. Oštećenik je štetni događaj prijavio, tuženik je pregledao vozilo i procijenio štetu, a vozilo je popravljeno u skladu s tuženikovim izvidom štete. Oštećenik nije bio dužan popraviti vozilo u servisima koje je preporučio tuženik niti je tuženik ovlašten određivati cijenu sata rada servisa. Tužitelj je naplatio cijenu sata rada za obavljeni posao po cijeni koju redovito naplaćuje i drugim korisnicima u skladu sa Cjenikom. Izbor ovlaštenog servisera za popravak vozila ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe članka 1092. ZOO -a, kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.

12. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da su tužitelju neosnovano dosuđene zatezne kamate na ustupljenu glavnicu. Sukladno odredbi članka 81. stavka 1. ZOO-a prilikom ustupa s tražbinom na primatelja tražbine prelaze i sporedna prava, konkretno: i pravo na zatezne kamate.

13. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da bi tužitelj imao pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata od dana presuđenja. Odredbom članka 12. stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) propisano je da oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva konkretno od 9. rujna 2024., a tužitelj zahtijeva isplatu zateznih kamata od kasnijeg dana odnosno od 10. studenog 2024.

14. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 1090. ZOO-a i dosudio tužitelju ustupljeni iznos neisplaćene štete.

15. Tuženik nije uspio u predmetnom sporu, pa sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

16. Tuženik nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka, a ovaj sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a nije ovlašten po službenoj dužnosti ispitivati pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

17. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje odnosno pravo na obrazloženu odluku. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi odgovorio na sve tuženikove prigovore, ocijenio priložene isprave, utvrdio odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.

18. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP -a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

Zagreb, 24. srpnja 2026.

Sutkinja

Draženka Deladio