REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-847/2026-3
R E P U B L I K A H RV A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza ZAHEJI d.o.o. u stečaju, Lovran, Zaheji 12, OIB: 22412393061, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Mira Pavić Peteh iz Zagreba, Prisavlje 8, protiv 1. tuženika PRIMORSKE VILE d.o.o., OIB: 98423726438, [adresa] i 2. tuženika SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Katja Jajaš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o. u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti, nevaljanosti uknjižbe, brisanja uknjižbe i predaje u posjed, odlučujući o žalbi prvo i drugotuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-503/2021-75 od 10. prosinca 2025., 24. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-503/2021-75 od 10. prosinca 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim u izreci označenim rješenjem, točkom I. izreke nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari u kojoj je utvrđen prekid postupka rješenjem toga suda poslovni broj P-503/2021-69 od 17. veljače 2025. Točkom III. izreke (pravilno bi trebalo stajati II.) sud je odredio da će se po pravomoćnosti tog rješenja, predmet dostaviti Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske radi donošenja odluke po žalbi. Tako je riješio prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
2. Protiv navedenog rješenja tuženici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovome sudu ukinuti pobijano rješenje. U žalbi žalitelji navodeći da nisu ispunjeni zakonski uvjeti da Stečajna masa iza Zaheji d.o.o. u stečaju, Lovran, preuzme ovaj postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, žalbeni je sud našao da pobijano rješenje nije pravilno i nije osnovano na zakonu.
6. Prekinuti postupak može se nastaviti ukoliko postoje pretpostavke za nastavak postupka, a koje prije eventualnog nastavka postupka prvostupanjski sud treba utvrditi, što je u konkretnom slučaju propustio učiniti čime je počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
7. U obrazloženju pobijanog rješenja, sud navodi da je rješenjem poslovni broj P-503/2021-69 od 17. veljače 2025. nastavljen i istovremeno utvrđen prekid postupka jer je tužitelj kao pravna osoba prestao postojati. Rješenje je postalo pravomoćno 4. studenoga 2025.
8. Uvidom u spis po ovome sudu utvrđeno je da je rješenjem toga suda poslovni broj P-503/2021-69 od 17. veljače 2025. (list 348. spisa) nastavljen i istovremeno utvrđen prekid postupka, na koje je rješenje izjavljena žalba koja je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1469/2025-2 od 4. studenoga 2025. - odbijena i predmetno rješenje potvrđeno, kako pravilno navodi prvostupanjski sud da je isto postalo pravomoćno.
9. Prvostupanjski sud navodi da je tužitelj pravovremeno predložio nastavak postupka podneskom od 20. siječnja 2025. i još jednom podneskom od 9. prosinca 2025. te je riješio da će se po pravomoćnosti tog rješenja, predmet dostaviti Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske radi donošenja odluke po žalbi.
10. Međutim, ostaje nejasno o kojoj se konkretno žalbi izjavljenoj u kojem postupku radi po kojoj bi se predmet trebalo uputiti na viši sud na rješavanje.
11. Iz tužiteljeva podneska od 20. siječnja 2025. i od 9. prosinca 2025., proizlazi da traži nastavak postupka radi dostave predmeta na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske na poslovni broj Pž-3475/2024 radi donošenja odluke po žalbi.
12. Uvidom po ovome sudu kroz e-Spis, utvrđeno je da su u predmetu poslovni broj Pž-3475/2024 - žalbe odbačene, a što je sud prilikom odlučivanja o uvjetima za nastavak postupka, trebao uzeti u obzir.
13. Nadalje, parnični postupak prekinut iz razloga navedenog u odredbi čl. 212. st. 1. t. 4. ZPP-a (kao u ovom slučaju), sud će nastaviti kada pravni sljednik pravne osobe preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (čl. 215. st. 1. ZPP-a).
14. Činjenica prestanka postojanja tužitelja brisanjem iz sudskog registra, ne znači da se parnični postupak u kojem je stečajni dužnik stranka i koji je u prekidu ex lege, ne može nastaviti. I nakon zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom i nakon njegovog brisanja iz sudskog registra, u ime i za račun stečajne mase mogu se voditi sporovi (čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona, „Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ), a stečajnu masu dužan je zastupati stečajni upravitelj (čl. 89. st. 1. t. 15. SZ-a). Stečajna masa nije pravna osoba, iako se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe Stečajnog zakona o stečajnom dužniku te o njegovim tijelima i ona može biti nositelj prava vlasništva i drugih prava. Stečajna masa nije ni pravni sljednik stranke brisane iz sudskog registra, ali se u ime i za račun stečajne mase mogu voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi pa sukladno tome ona može biti stranka u postupku (čl. 77. st. 3. ZPP-a) i priznat joj je procesni pravni subjektivitet. Stečajnoj masi je zakonom priznato pravo da se pred sudom pojavi kao subjekt, odnosno kao stranka (pravo stajanja pred sudom - ius standi in judicio u smislu odredaba čl. 133. st. 1., čl. 289. st. 4. i čl. 437. st. 3. SZ-a). Stečajna masa se upisuje u sudski registar prema odredbama čl. 133. st. 2., čl. 289. st. 5. i čl. 437. st. 2. SZ-a.
15. Okolnost što tužiteljeva stečajna masa (očito) nije upisana u sudski registar, ne predstavlja zapreku za donošenje rješenja o nastavku postupka. Naime, neovisno o tome je li stečajna masa upisana u sudskom registru, ona ima ius standi in judicio. Upis (kao i brisanje) stečajne mase iz sudskog registra je deklaratornog ne konstitutivnog učinka, jer niti upisom ona stječe pravnu osobnost pa niti brisanjem iz sudskog registra ona ne može tu sposobnost izgubiti. Dakle, nakon što je tužitelj brisan iz registra nadležnog suda, on više ne može biti stranka u postupku, već to može biti samo njegova stečajna masa u ime i za račun koje bi parnica bila vođena.
16. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovo razmotriti prijedlog te donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.
Zagreb, 24. srpnja 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
