Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1958/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AE, koju zastupaju branitelji iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/25-02/3390, Urbroj: 2170-35-07/08-26-2 od 25. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena AE; rođena A; ime oca Z; rođena **.**.1946. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da,
I. kao vlasnik vozila, prometnom redaru nadležnog upravnog tijela Općine Viškovo od dana 23. siječnja 2026. do 07. veljače 2026., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj vozilo zaustavljeno ili parkirano na nogostupu (širina slobodnog prilaza manja od 100 cm) dana 11. prosinca 2025. u 13:50 sati u Općini Viškovo, [adresa];
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je sudu predmet Klasa: 340- 01/25-02/3390, Urbroj: 2170-35-07/08-26-4 od 12. svibnja 2026. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/25-02/3390, Urbroj: 2170-35- 07/08-26-2 od 25. veljače 2026. zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 14. srpnja 2026. zakazao ročište, na koje ročište uredno pozvana okrivljena nije pristupila, ali je pristupio njen branitelj, pa je sud rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju od 12. prosinca 2025. s prilozima: potpisana povratnica i izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila; preslika osobne iskaznice za okrivljenicu; povratnica za poziv na ročište 14. srpnja 2026.; nalaz KBC Rijeka od 27. lipnja 2025.; te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru okrivljena je navela da nije osobno dobila rješenje o prvobitnom prekršaju nepropisnog parkiranja s kaznom od 30,00 eura; da nije bila upoznata s obvezom dostavljanja identiteta osobe koja je upravljala vozilom na dan ustanovljenog prekršaja.
4. Iz povratnice u vezi s primitkom obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 340- 01/25-02/3390, Urbroj: 2170-35-07/08-25-1 od 12. prosinca 2025. sud utvrđuje da je ista adresirana na AE, [adresa]; da se potpis iz kojeg se uz umjerene poteškoće može iščitati „ U“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis adresata; da je ista uručena u prvoj dostavi; te da je kao datum primitka naveden 23. siječnja 2026.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na AE, [adresa]; da se nečitak zaobljen potpis nalazi na mjestu predviđenom za potpis adresata; da je ista dostavljena u prvoj dostavi; te da je kao datum zaprimanja naveden 23. ožujka 2026.
4.2. Iz povratnice u vezi s primitkom poziva za ročište 14. srpnja 2026. sud utvrđuje da je isti adresiran na AE, [adresa]; da je isti dostavljen u prvoj dostavi i da se nečitak potpis oštrih linija nalazi na mjestu predviđenom za potpis adresata, te da je kao datum primitka naveden 24. lipnja 2026.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom takvih utvrđenja sud utvrđuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije potpis okrivljene, budući se isti znatno razlikuje od potpisa na dostavnicama u vezi primitka obaveznog prekršajnog naloga i poziva na ročište za 14. srpnja 2026. za koja pismena sud zaključuje da je okrivljena nedvojbeno zaprimila, budući je pravovremeno istakla prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga i k ročištu 14. srpnja 2026. dostavila podnesak kojim ispričava svoj nedolazak na isto. Stoga sud zaključuje da okrivljena nije osobno zaprimila predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju, premda je za prvu dostavu sukladno članku 146. stavak 2. PZ- a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljeni bude u određeni dan i sat u svom stanu, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom članka 182. stavak 3. PZ-a okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe, valjalo je osnovom članka 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena;
- branitelj.
