Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1597/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽR, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/24-02/1661, Urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od 13. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena ŽR; rođena Ž; ime oca I; rođena **.**.1988. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da,
I. kao vlasnik vozila, prometnom redaru nadležnog upravnog tijela Općine Viškovo od dana 10. prosinca 2024. do 25. prosinca 2024., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj vozilo zaustavljeno ili parkirano na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom 30. svibnja 2024. u 11:20 sati u Općini Viškovo, Marinići 19/B;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je sudu predmet Klasa: 340- 01/24-02/1661, Urbroj: 2170-35-07/08-25-4 od 16. travnja 2026. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/1661, Urbroj: 2170-35- 07/08-25-2 od 13. ožujka 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 06. srpnja 2026. zakazao ročište, na koje uredno pozvana okrivljena nije pristupila, pa je sud rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; povratnica za obavijest o počinjenom prekršaju; obavijest o počinjenom prekršaju od 17. lipnja 2024.; izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila u prekršaju; povratnica poziva za ročište 06. srpnja 2026.; te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru okrivljena je navela da nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, a s obzirom da poštanske usluge u njenom području već dulje vremena ne funkcioniraju uredno, da je sasvim moguće da pošiljka nije dostavljena, a shodno tome nije mogla reagirati na vrijeme odnosno poslati svoje podatke u zakonskom roku; da nema razloga ne navesti tko je upravljao vozilom kod prekršaja i ovime potvrđuje da je ona upravljala; da uredno postupa prema propisima i ispričava se na počinjenom prekršaju, te moli da joj se prihvati prigovor na izrečenu kaznu. Pri dnu prigovora pokraj imena ŽR nalazi se potpis iz kojeg se uz umjerene poteškoće može iščitati „ Š.“
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-01/24-02/1661, Urbroj:
2170-35-07/08-24-1 od 17. lipnja 2024. sud utvrđuje da je ista naslovljena na ŽR, [adresa]; da se istom traži podatak tko je 30. svibnja 2024. u 11:20 sati u mjestu Viškovo, Marinići 19/B, kada je počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 9. ZSPC-a (vozilo zaustavljeno ili parkirano na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježeno oznakama na kolniku ili prometnim znakom) kažnjiv po stavku 4. istog članka, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitak u desno ukošen potpis nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 10. prosinca 2024.
4.1. Iz isprave povratnica u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na ŽR, [adresa]; da se na istoj nalazi potpis iz kojeg se uz umjerene poteškoće može iščitati „ Š.“; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 13. travnja 2026.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom toga, sud zaključuje da je okrivljena nedvojbeno primila obavezni prekršajni nalog, budući je protiv istog istakla pravovremeni prigovor. Međutim, sud utvrđuje da se potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju značajno razlikuje od potpisa okrivljene s povratnice za obavezni prekršajni nalog i prigovora, iz čega sud zaključuje da okrivljena nije osobno zaprimila predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno članku 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljeni bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom članka 182. stavak 3. PZ-a okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe, valjalo je osnovom članka. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
