REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
Poslovni broj: K-258/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Lucić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljen ika TI, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-201/2026 od 2. lipnja 2026., nakon provedene i zaključene rasprave 22. srpnja 2026., u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Tonka Ivića, okrivljenika, braniteljice okrivljenika Nikoline Crnogaća Grubišić, odvjetnice u Šibeniku i oštećenika, uz javnu objavu 24. srpnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08)
okrivljenik TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i MI, rođene M, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u mjestu [adresa], Nizozemska, državljanin RH, ugostitelj, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.200,00-2.300,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2018., vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, srednjeg imovnog stanja, osuđivan, u istražnom zatvoru
k r i v j e
1) što je dana 22. ožujka 2026., u poslijepodnevnim satima, iz Srime, s mobitela broja [broj telefona] nazvao svog brata ŠI koji živi u [adresa], na mobitel broj [broj telefona], pa u cilju da istoga ustraši, rekao mu da će mu uništiti život u Njemačkoj, da nije svjestan što je sve sposoban učiniti, da će ga zadaviti i prerezati mu vrat, te u dvorište njegove kuće, bez njegova odobrenja, dovezao kamp kućicu u kojoj boravi, čime svime kod ŠI izazvao strah za njegovu sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
2) što je dana 23. ožujka 2026., u 11:00 sati, iz Srime, s mobitela broja [broj telefona] poslao glasovnu poruku svom bratu ŠI na mobitel broj [broj telefona], u kojoj poruci, u cilju da istoga ustraši, rekao “smrade jedan, jeba ti bog majku, onu šta te rodila takvog, smrdo, sad bi te roknuo, svojim vlastitim rukama bi te udavio, jeba ti bog mater, kajat ćeš se, smrade jedan”, nakon čega gledajući prema nadzornoj kameri koju je ŠI postavio na svoju kuću, pokretom ruke od lijeve prema desnoj strani vrata, istome pokazao da će mu prerezati vrat, čime kod ŠI izazvao strah za njegovu sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak Zakona, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,
II. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljeniku TI se za svako kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 pod toč. 1) i pod toč. 2)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PO 7 (SEDAM) MJESECI
Na temelju odredbe čl. 51. st. 2. KZ/11 okrivljeni TI se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 3. travnja 2026. do 4. travnja 2026. kao i vrijeme uhićenja 7. travnja 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-195/2026-3 od 08. travnja 2026., pa nadalje.
IV. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku TI izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku TI da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 555,85 eura, trošak vještaka u iznosu od 84,96 eura te trošak paušala u iznosu od 50,00 eura, dakle ukupno 690,81 eura, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pod iglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-201/2026 od 2. lipnja 2026. protiv okrivljenika TI zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik TI se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku naveo da on nije zvao svog brata, već da je brat zvao njega i vikao na njega. U tom razgovoru da nije prijetio bratu, nikad mu nije rekao da će mu prerezati vrat. Što se tiče glasovne poruke, bratu je napisao dugačku poruku, ne sjeća se da bi mu u istoj poruci prijetio, a na kameru da je pokazao bratu rukom. Nikad ništa loše bratu nije napravio, samo se jednom predstavio njegovim imenom u Njemačkoj. U kuću na Srimi dolazi godinama, smatra da bi se kao obitelj trebali dogovoriti oko imovine, ali se brat ponaša kao da je glavni.
4. U obrani na raspravi okrivljenik TI je naveo da on svog brata oštećenog nije vidio preko dvadeset godina. Jednom su se vidjeli 2016. Neko kratko vrijeme su bili dobro, međutim opet su se posvađali. Oštećenog je bio zvao, ali mu se nije javio, to je bilo dva mjeseca prije kritičnog događaja. Ovog dana 22. ožujka 2026. oštećenik je njega nazvao na mobitel te ga pitao " Š jesi to ti", isti je bio arogantan, vikao je i govorio mu "Gubi se odavde", tu su se posvađali. On se iživcirao i istina je da je u afektu gledajući u nadzornu kameru napravio pokretom ruke pokazujući na vrat, ali to nije ozbiljno mislio. U dvorištu kuće na Srimi u auto prikolici prespavao je samo jednu noć. Da je htio na silu ući u kuću, mogao je. Te prigode kada su pričali na mobitel oštećenik je postupao arogantno prema njemu, oštećeniku je samo stalo do kuće. Nakon toga on je otišao u BiH, ali su ga zaustavili na granici i uhitili. U ovom predmetu bile su mu određene mjere opreza zabrana približavanja i uspostavljanja kontakta sa oštećenikom i istina je da je te mjere opreza prekršio jer je oštećeniku slao poruke, a to iz razloga što nije razumio izrečenu mjeru opreza. Dok je bio u zatvoru u Njemačkoj oštećenom je poslao pismo u kojem je naveo da želi da budu kao obitelj, da se slažu, da mu želi svu sreću u životu u kući na Srimi. Ne zna zašto oštećenik ima neprijateljski stav prema njemu. Oštećeniku je u životu lijepo, a on ima problema, bio je u zatvoru, izišao je iz istoga 12. kolovoza 2025. Sada se zaposlio u Nizozemskoj, okrenuo je novi list u životu, međutim, sada je ponovno u istražnom zatvoru zbog toga što ga je oštećenik prijavio zbog predmetnih prijetnji. Oštećenik je u svemu tome malo pretjerao. Smatra da je ovo samo obiteljska svađa, ništa drugo. Na pitanje suda da li je oštećeniku izrekao riječi prijetnje da će mu uništiti život u Njemačkoj, da nije svjestan što je sve sposoban učiniti, da će ga zadaviti i prerezati mu vrat, naveo je da mu sigurno nije rekao da će mu prerezati vrat, a ove druge riječi mu je vjerojatno i rekao, ali je to sve bilo iz razloga njihovih loših odnosa i što se dugo nisu vidjeli. Kada je došao u dvorište u kuću na Srimi vidio je da je u dvorištu postavljena nadzorna kamera. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika da li on svom bratu želi zlo ili na bilo koji drugi način nauditi, naveo je da on voli svog brata, da je njemu žao što su odnosi među njima poremećeni te mu ne želi nikakvo zlo. Na daljnje pitanje braniteljice kakvo je njegovo zdravstveno stanje, naveo je da ima zdravstvenih problema, ne vidi dobro, pod velikim je stresom, ima problema sa probavom, imao je problema sa ovisnošću, sada u istražnom zatvoru apstinira, ne uzima nikakvu terapiju i spreman je liječiti se. Oštećenom se nikada nije fizički približavao bez njegove dozvole te nema to namjeru činiti niti u budućnosti. U obrani koju je u pisanom obliku priložio sudu okrivljenik je detaljno opisao svoj odnos s bratom te sve okolnosti kritičnih događaja. Naveo je da je došao sa kamp prikolicom na Srimu u namjeri da bude desetak dana na moru kao što je i ranije činio dok im je otac bio živ. Pretpostavlja da ga je oštećenik vidio na nadzornoj kameri, nazvao ga je, te mu se obratio " Š, jesi li to ti", u njegovom glasu je odmah osjetio mržnju. Oštećenik se derao, vikao mu da se gubi, bila je svađa, on nije mogao slušati taj njegov bijes, prekinuo je vezu te na kameri mu pokazao to što je pokazao, ali je to bilo u afektu, nepromišljeno. To za njega nije značila prijetnja. Uhitili su ga, pustili uz mjere opreza te kada je prešao granicu i uputio se za [adresa] poslao je oštećeniku poruku u kojoj je naveo "smrade jedan, sad bi te roknuo, pičko jedna smrdljiva", to nije ozbiljno mislio, rekao mu je to u trenutku bijesa. I nije mu rekao "roknit ću te", a to je razlika. Odrastao je u [adresa] pa ima njihov naglasak, a što njegovom bratu smeta. Žudi za time da njegov brat obrati pažnju na njega, želi s njim imati normalan kontakt.
5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik ŠI i vještak psihijatar dr. Vlatka Novak te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem zabilješke o uvidu u snimku glasovne poruke od 24. ožujka 2026. (list 18 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01348987 (list 19 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 24. ožujka 2026. (list 21-23 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 6. travnja 2026. (list 69 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01632645 (list 70 spisa) s preslikom komunikacije od 4. travnja 2026. i 5. travnja 2026. (list 72-75 spisa). Reproducirana je DVD snimka glasovne poruke te snimka nadzorne kamere (list 20 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 14. svibnja 2026. (list 140-145 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TI sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 3. travnja 2026., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 33-37 i 40 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TI sastavljen u prostorijama ODO Šibenik 4. travnja 2026., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 53-57 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 192-200 spisa).
6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa je izdvojena službena bilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa ŠI (list 16-17 spisa) jer se na istoj ne može temeljiti sudska odluka.
7. Na temelju članka 421. st. 1. točka 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio prijedlog braniteljice okrivljenika za provođenjem telekomunikacijskog, odnosno informatičkog vještačenja mobilnog uređaja okrivljenika, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, činjenice koje bi se trebale utvrditi predloženim vještačenjem nisu važne za ovaj kazneni postupak, odnosno za utvrđenje bitnih obilježja utuženih kaznenih djela, a ujedno su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka na temelju izvedenih dokaza.
8. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
9. Svjedok oštećenik žrtva ŠI u svom iskazu na dokaznom ročištu u bitnome je naveo da s obitelji živi u [adresa], a ima kuću na Srimi, na kojoj je ugrađena kamera za video nadzor. S tom kamerom je povezan na način da dobije obavijest u slučaju da se nešto kreće u blizini kuće. Tako je 22. ožujka 2026. elektronskim putem dobio obavijest s navedene kamere da se u blizini kuće nešto pokreće pa je odmah kontaktirao policiju bojeći se da netko želi provaliti jer je ranije imao pokušaj provale. Policijski službenici PP Vodice su izašli na teren i ustanovili da je tamo došao njegov brat TI s kamp kućicom (auto prikolicom) u vrt kuće. Inače od ranije ima problema s bratom, protiv njega su se vodili kazneni postupci, imao je zabranu dolaska u Njemačku, ali je svejedno dolazio te se znao predstavljati njegovim imenom znajući da on nema policijski dosje. Zbog toga je nekoliko puta bio uhićen jer policija nije odmah uvidjela njegov točan identitet. Shvativši da je situacija ozbiljna on je istog ovog dana dao punomoć odvjetniku da ga zastupa u ovom slučaju, jer se bojao doći u kuću, a da ta situacija na terenu nije riješena. Istog tog dana, ubrzo nakon što je obavijestio policiju i zamolio policijske službenike da izađu na teren (što je bilo oko 12,00 sati), na mobitel ga je nazvao brat te mu rekao da će ga udaviti, da će mu jebati mater, spominjao je njegovu suprugu i djecu navodeći da zna gdje mu sin zarađuje. Rekao je da mu on i majka dadu novac jer će se inače pokajati. Naveo je da on (oštećenik) ima stan u [adresa] i kuće u [adresa], da mu je to više nego dovoljno. Vrijeđao ga je rekavši mu gade, jebem ti mater, pička ti materina. Također je kazao ako on (oštećenik) dobije na sudu da će biti prava drama, da će mu uništiti život u Njemačkoj, da ne zna on (oštećenik) tko je on. Dio navedenih riječi mu je rekao tijekom razgovora na mobitel, dok mu je dio poslao kao tekstualnu poruku, a dio kao glasovnu poruku. Sad ne može razdvojiti koje riječi su mu na koji način upućene, međutim snimke odnosno poruke o tome je dostavio policiji. Putem kamere video nadzora vidio da je brat u vrijeme kako da je slao ove poruke u jednom trenutku stao pred kameru i napravio rukom pokret ispod svog vrata kao da mu želi poručiti da će mu prerezati vrat. Nakon što je policija uredovala prema bratu on je, budući se tada nalazio u Njemačkoj, telefonom obavješten da su prema njemu određene mjere opreza da mu se okrivljenik ne smije približavati i kontaktirati ga, tu obavijest je dobio oko Uskrsa. Međutim, istog dana je okrivljenik njemu poslao mobitelom poruku u kojoj mu je opet prijetio, rekao mu da nije svjestan što je napravio, a što je on sve prijavio policiji, na način da je na Uskrsni ponedjeljak osobno otišao u PP Vodice i to čim je došao iz Njemačke jer ga je bilo strah odmah ići u kuću. Njemu brat duguje određeni novac, a zbog svega što je opisao njega je strah za sebe i svoju obitelj. Zainteresiran je za kazneni progon okrivljenika, želi da se to riješi, želi da ga se kazni, on na Srimu dolazi na odmor, a ima veći stres nego u preostalom dijelu godine kada radi. Poruke čiji je sadržaj naveo bile su većinom 22. ožujka 2026., ali je dio toga poslano i kasno noću, dakle u ranim jutarnjim satima 23. ožujka 2026. S bratom se nije vidio već jako dugo, rekao bi 15 godina, možda i više, stoga se nije dogodila nedavno neka situacija kada bi okrivljenik njemu prišao i prijetio mu ili mu pokušavao na neki način nauditi. Kritične prigode 22. ožujka 2026. kada ga je okrivljenik nazvao ne sjeća se što mu je točno u početku razgovora rekao, a što se tiče onoga što bi on njemu kazao to je glasilo otprilike u smislu da ga pusti na miru, da sam rješava svoje probleme, da makne svoju kamp prikolicu s njegove nekretnine, prigovorio mu je zbog toga što se predstavlja kao on i onda po njega u Njemačkoj dolazi policija. Tada mu ništa ružno nije rekao, u smislu uvrede ili prijetnje.
9.1. Na raspravi pred ovim sudom svjedok oštećenik ŠI naveo je da ostaje kod svog iskaza kojeg je dao na dokaznom ročištu te dodao da ga je 22. ožujka 2026. okrivljenik TI, njegov brat, nazvao sa svog mobitela bosanskog pozivnog broja, u tom razgovoru isti mu je prijetio da će mu uništiti život, da će ga udaviti, ubiti. Nakon toga pisao mu je poruke u kojima mu je također prijetio. Sada ne zna točno kada su bile te poruke, ni je siguran, ali je sve te poruke predao policiji. U to vrijeme nije bio osobno prisutan na Srimi, bio je u Njemačkoj. Iz Njemačke je kontaktirao PP Vodice kako bi to sve prijavio, međutim isti su mu rekli da to ne mogu učiniti putem telefona. Zbog toga je kontaktirao svog odvjetnika Antu Grbca iz Vodica te njemu dao punomoć i on je to sve prijavio u PP Vodice. U porukama koje mu je pisao i slao isti je između ostalog naveo da će ga pustiti na miru ako mu da novac da kupi stan u [adresa]. Prije ovog kritičnog događaja nisu se dugo vremena vidjeli, ali su se čuli putem mobitela. Taj razgovor bi uvijek završio sa nekakvom galamom od strane okrivljenika. Međutim, ovaj put je prešao svaku granicu. Osjetio je strah, ne može više to trpjeti, isti ga cijeli život maltretira. Upravo zbog tog straha, odnosno prijetnji, koje mu je isti izrekao podnio je kaznenu prijavu. Njegov brat je uvijek bio problematičan, a on ga je kao njegov mlađi brat pokušao izvesti na pravi put, pomagao ga je i financijski, međutim on nije htio da mu se pomogne. S njegove strane i prije su bile nekakve prijetnje, ali ne takvog intenziteta kao što je to bilo ove kritične prigode. Isti se u Njemačkoj pred policijom predstavljao njegovim imenom, zbog čega je imao u nekoliko navrata problema, bio je uhićen i odveden u policijsku postaju dok se ne bi utvrdilo da to ustvari nije on. Sada je trenutno na Srimi na godišnjem odmoru. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika da li se sjeća tko je koga prvi nazvao 22. ožujka 2026., naveo je da ne zna točno jer je veza bila slaba, prekidala se pa su nazivali jedan drugoga kako bi stupili u kontakt. Misli, ali nije sto posto siguran da je okrivljenik njega prvi nazvao i da je odmah krenuo sa prijetnjama. On je njega htio nazvati, vezano za auto prikolicu koju je doveo u dvorište njegove kuće na Srimi. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li mu se okrivljenik ikada fizički približio i pokušao ga napasti naveo je da nije. A prije ovih kritičnih događaja nisu se vidjeli dugo, ne zna koliko točno, možda pet do deset godina, jednom ga je vidio iz daleka, ali tada nisu komunicirali. Kao što je već naveo ranije, nisu se dugo vremena osobno vidjeli, ali su se čuli. Na posebno pitanje okrivljenika da li je on (oštećenik) njega prvi put nazvao toga dana 22. ožujka 2026., naveo je da on sada stvarno ne zna tko je koga prvi nazvao te prigode. Putem video nadzora, a kojeg imam na kući na Srimi vidio da se neka osoba kreće oko kuće, nije prepoznao tko je ta osoba i zbog toga je obavijestio policiju. Policijski službenici su izišli na teren i ustanovili da je to njegov brat TI i da je doveo auto prikolicu u dvorište. Od tada su krenuli ti pozivi, a sada se stvarno ne može sjetiti tko je koga prvi nazvao.
10. Iz službene zabilješke PU Šibensko-kninske, PP Vodice o uvidu u snimku glasovne poruke od 24. ožujka 2026. (list 18 spisa) proizlazi da muški glas govori razne stvari o prošlosti vezane uz obiteljsku imovinu te pred kraj poruke povišenim tonom govori: smrade jedan, jeba ti bog majku, onu šta te rodila takvog, smrdo, sad bi te roknuo, svojim vlastitim rukama bi te udavio, jebem ti bog mater, kajat ćeš se, smrade jedan. Pregledom snimke nadzorne kamere na kojoj je označeno vrijeme 23.03.2026. u 14,47 sati vidljiva je muška osoba na dvorištu obućena u donji dio trenirke tamnije boje, gornji dio trenirke tamnije boje, bijele patike, na glavi ima šilt kapu svjetlije boje, te gledajući u kameru, gestikulacijom na vratu pokazuje desnom rukom potez od lijeve na desnu stranu kao da će prerezati vrat.
11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01348987 (list 19 spisa) te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 24. ožujka 2026. (list 21-23 spisa) proizlazi da je od Ante Grbca oduzet jedan DVD sa snimkom glasovne poruke i snimkom nadzorne kamere.
12. Reprodukcijom DVD snimke glasovne poruke čuje se kako muška osoba izgovara prijetnje čiji je sadržaj naveden u toč. 2) činjeničnog opisa izreke presude te reprodukcijom snimke nadzorne kamere vidljivo je kako muška osoba, gledajuć i u smjeru kamere, gestikulacijom na vratu pokazuje desnom rukom potez od lijeve na desnu stranu kao da će prerezati vrat, kao što je to navedeno u toč. 10. obrazloženja ove presude.
13. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01632645 (list 69-70 spisa) proizlazi da je od oštećenika ŠI oduzeta preslika komunikacije putem aplikacije Whatsapp od dana 4. i 5. travnja 2026. upućena s kontakt broja 387 671421079 od strane brata TI zajedno sa sadržajem predmetnih poruka.
14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 14. svibnja 2026. proizlazi da je okrivljenik TI osoba s miješanim obilježjima disocijalno strukturirane i emocionalno nestabilne ličnosti, koji je uz to ovisnik o heroinu, kokainu i marihuani. Imajući u vidu njegovu ovisnost i strukturne promjene u ličnosti u vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret, bio je zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom, ali ne bitno. Zbog takvog njegovog stanja odnosno ovisnosti postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti isto ili slično kazneno djelo, zbog čega ima elemenata za izricanje mjere obveznog liječenja od ovisnosti.
14.1. U svom iskazu na raspravi stalni sudski vještak psihijatar dr. Vlatka Novak je navela da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 14. svibnja 2026. te dodala da kod okrivljenika, zbog njegovog psihičkog stanja i ovisnosti, ukoliko nastavi dalje konzumirati psihoaktivne tvari, postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti i neko teže kazneno djelo. I dalje ostaje kod svog prijedloga za izricanje mjere obvezatnog liječenja od ovisnosti. Na pitanje braniteljice okrivljenog da li smatra da je navedene prigode kod okrivljenog mogao postojati i neki emocionalni stres koji je mogao imati utjecaja na njegov način izražavanja, vještakinja je odgovorila da je mogao postojati taj emocionalni stres koji proizlazi iz njegovih dugogodišnjih narušenih odnosa, ali odlučujući utjecaj na njegovo ponašanje je bila njegova ovisnost o psihoaktivnim tvarima i djelovanje tih tvari u tom trenutku, s obzirom da se nije radilo o neposrednom konfliktu već o komunikaciji preko kamere. Na pitanje braniteljice da li, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik tri mjeseca u pritvoru i da apstinira od psihoaktivnih tvari, postoji mogućnost da je opasnost za okolinu otklonjena, vještakinja je navela da, imajući u vidu njegovu dugogodišnju ovisnost o psihoaktivnim tvarima, njegovu recidivirajuću prošlost što se tiče kaznenih djela, te njegovu nekritičnost prema konzumiranju psihoaktivnih tvari, smatra da tri mjeseca boravka u pritvoru nisu dovoljna da bi se isključila opasnost za okolinu.
15. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Vlatke Novak od 14. svibnja 2026., sud je ocijenio kao stručan i objektivan, sačinjen u skladu sa pravilima struke, te ga kao takvog u cijelosti prihvaća, jer u istome nema nejasnoća ni proturječnosti, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.
16. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljen ik TI upravo na način kako mu je to stavljeno na teret, počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, za koja se tereti.
17. U predmetnom postupku nije sporno da je oštećenik brat okrivljenika, pa u tom smislu, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 bliska osoba okrivljenika. Isto tako nije sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećenika teško i trajno narušeni već dugi niz godina. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik dovezao kamp kućicu u dvorište kuće oštećenika na Srimi, da su se 22. ožujka 2026. čuli putem mobitela te nije sporno da je okrivljenik poslao oštećeniku 23. ožujka 2026. glasovnu poruku te da je gledajući u kameru napravio potez rukom ispod vrata, kako je to sve opisano u toč. 2) činjeničnog opisa izreke presude.
18. Sporno je da li je okrivljenik putem mobitela rekao oštećeniku riječi prijetnje pobliže navedene u toč. 1) činjeničnog opisa izreke presude te da li je poslao glasovnu poruku i pokazao rukom ispod vrata gledajući u kameru, sve u cilju da ustraši i uznemiri oštećenika.
19. Analizom iskaza oštećenika ŠI te dovođenjem njegovog iskaza u vezu s obranom okrivljenika te snimkom glasovne poruke i snimkom video nadzora kuće na Srimi, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećeniku uputio navedene riječi prijetnje opisane u izreci.
19.1. Iz iskaza oštećenika ŠI proizlazi da je 22. ožujka 2026. elektronskim putem dobio obavijest sa kamere da se u blizini kuće nešto pokreće pa je odmah kontaktirao policiju bojeći se da netko želi provaliti. Policijski službenici PP Vodice su izašli na teren i ustanovili da je tamo došao njegov brat TI s kamp kućicom. Od ranije ima problema s bratom. Istog tog dana, ubrzo nakon što je obavijestio policiju i zamolio policijske službenike da izađu na teren na mobitel ga je nazvao brat te mu rekao da će ga udaviti, da će mu jebati mater, spominjao je njegovu suprugu i djecu, vrijeđao ga je, te mu kazao ako on (oštećenik) dobije na sudu da će biti prava drama, da će mu uništiti život u Njemačkoj, da ne zna on (oštećenik) tko je on. Dio navedenih riječi mu je rekao tijekom razgovora na mobitel, dok mu je dio poslao kao tekstualnu poruku, a dio kao glasovnu poruku. Putem kamere video nadzora vidio je da je brat u jednom trenutku stao pred kameru i napravio rukom pokret ispod svog vrata kao da mu želi poručiti da će mu prerezati vrat. Na raspravi je ponovio da ga je 22. ožujka 2026. okrivljenik nazvao sa svog mobitela bosanskog pozivnog broja, u tom razgovoru isti mu je prijetio da će mu uništiti život, da će ga udaviti, ubiti. Nakon toga pisao mu je poruke u kojima mu je također prijetio. Naveo je da se boji, da osjeća strah od okrivljenika.
19.2. Iskaz svjedoka oštećenika ŠI sud prihvaća u cijelosti, ocjenjujući ga vjerodostojnim, istinitim, uvjerljivim i životnim. Naime, oštećenik je detaljno i okolnosno iskazivao o predmetnim događajima te narušenim odnosima između njega i okrivljenika i na dokaznom ročištu pred sucem istrage i na raspravi. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi oštećen ik lažno teretio okrivljenika i neistinito iskazivao. Ovakav iskaz oštećenika potvrđen je snimkom glasovne poruke, snimkom nadzorne kamere te dijelom obranom okrivljenika.
19.3. Reprodukcijom snimke glasovne poruke sud je utvrdio da je okrivljenik rekao oštećeniku riječi čiji je sadržaj pobliže naveden u činjeničnom opisu pod toč. 2) izreke presude dok je pregledom snimke nadzorne kamere vidljivo kako je okrivljenik gledajući u kameru rukom napravio pokret od lijeve prema desnoj strani vrata, a što bi predstavljalo prijetnju rezanjem vrata.
19.4. Pored toga, sam okrivljenik TI u svojoj obrani ne spori da je bratu poslao glasovnu poruku te također navodi da se iživcirao i da je u afektu gledajući u nadzornu kameru napravio pokret rukom pokazujući na vrat, ali to nije ozbiljno mislio. U odnosu na riječi prijetnje da će mu uništiti život u Njemačkoj, da nije svjestan što je sve sposoban učiniti, da će ga zadaviti i prerezati mu vrat, koje se okrivljeniku stavljaju na teret pod toč. 1) izreke presude, okrivljenik je naveo da sigurno nije rekao da će mu prerezati vrat, a ove druge riječi je vjerojatno i rekao, ali je to sve bilo iz razloga njihovih loših odnosa i što se dugo nisu vidjeli. Kada je došao u dvorište kuće na Srimi vidio je da je u dvorištu postavljena nadzorna kamera. Naveo je da smatra da je to samo obiteljska svađa, ništa drugo.
19.5. Iako okrivljenik u svojoj obrani navodi da je moguće da je svom bratu, oštećenom rekao da će mu uništiti život u Njemačkoj, da nije svjestan što je sve sposoban učiniti, da će ga zadaviti te mu poslao glasovnu poruku i gledajući u kameru napravio pokret rukom od lijeve prema desnoj strani vrata, isti navodi da je to bilo u afektu, da nije mislio ozbiljno te da je to sve radi njihovih loših odnosa, međutim sud njegovu obranu u tom dijelu, da je sve bilo u afektu, smatra neistinitom, neživotnom i nelogičnom, takvom obranom želi umanjiti značaj i težinu svog postupanja prema oštećeniku te je njegova obrana prije svega usmjerena ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Upravo činjenica da su odnosi između okrivljenika i oštećenika već duže vrijeme ozbiljno narušeni, da okrivljenik smatra da ima pravo na dio kuće na Srimi, da je u dvorište iste bez znanja i odobrenja dovezao kamp prikolicu, te da je isti nekritičan prema svom ponašanju, daju dodatnu težinu izrečenim riječima prijetnje te čine prijetnje ozbiljnijima, što predstavlja jasan motiv za postupanje okrivljenika na opisani način te jasno ukazuje da su prijetnje izrečene s ciljem da oštećenika ustraše odnosno uznemire.
20. Za ostvarenje zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju ozbiljno mislio, već je bitno da je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost. Elementi kaznenog djela prijetnje ostvareni su već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, budući da se radi o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja tako da nije potrebno da je tom ozbiljnom prijetnjom kod žrtve ujedno stvoren osjećaj straha i osobne nesigurnosti.
21. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode, u cilju da ga ustraši, oštećeniku ŠI, svom bratu, kazao „da će mu uništiti život u Njemačkoj, da nije svjestan što je sve sposoban učiniti, da će ga zadaviti i prerezati mu vrat“ pobliže opisano pod toč. 1) izreke presude te mu poslao glasovnu poruku u kojoj rekao „smrade jedan, jeba ti bog majku, onu šta te rodila takvog, smrdo, sad bi te roknuo, svojim vlastitim rukama bi te udavio, jeba ti bog mater, kajat ćeš se, smrade jedan”, pobliže opisano pod toč. 2) izreke presude, a koje riječi, bez ikakve sumnje, po svom sadržaju ukazuju na ozbiljnu prijetnju smrću te su takve riječi, prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnostima u kojima su izrečene kao i u kontekstu već dulje vrijeme poremećenih i teško narušenih odnosa, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti. Također, sud smatra dokazanim da je okrivljenik, svjestan da je na objektu postavljena videnadzorna kamera, gledajući prema nadzornoj kameri te pokretom ruke od lijeve prema desnoj strani vrata, oštećeniku poslao simboličku poruku da će mu prerezati vrat. Takva gesta, pokret rukom u općeprihvaćenom značenju predstavlja prijetnju smrću te je, promatrana u kontekstu događaja, objektivno podobna izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena.
22. Stoga su prema mišljenju suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da kod oštećenika izazove osjećaj straha i nesigurnosti za njegov život, dakle mogao je shvatiti značenje svog postupanja i upravljati svojim postupcima, iako su te sposobnosti, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, bile smanjene, ali ne bitno.
23. Slijedom navedenog, kako je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, to ga je za navedena kaznena djela valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.
24. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.
25. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz prekršajne evidencije nije osuđivan.
26. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 1995. do 2021. višestruko osuđivan (većinom u SR Njemačkoj) zbog kaznenih djela krađe, provalne krađe, krivotvorenja isprave, nanošenja lakše tjelesne povrede i sl. te su istome izricane dugotrajne kazne zatvora koje na njega očito nisu preventivno djelovale na način da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljenik u kratkom vremenskom razmaku od svega dva dana počinio dva kaznena djela prijetnje na štetu svog brata, što ukazuje na njegovu ustrajnost u činjenju kaznenih djela, kontinuitet protupravnog postupanja te visok stupanj kriminalne volje.
27. Slijedom iznesenog, za zaključiti je da dosadašnja višestruka osuđivanost okrivljenika TI, kroz razdoblje od dvadeset šest godina zbog različitih kaznenih djela, ukazuje da se radi o osobi koja nije spremna svoje ponašanje uskladiti sa zakonom te je riječ o recidivistu na koje do sada izricane sankcije, bezuvjetne kazne zatvora nisu ispunile svoju svrhu odnosno nisu utjecale na ovog okrivljenika u smislu da se suzdrži od činjenja kaznenih djela koja čini kroz duži niz godina.
28. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje, količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, a posebno činjenicu da dosadašnje osude zbog kaznenih djela nisu okrivljenika odvratile od ponovnog činjenja kaznenih djela, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 pod toč. 1), na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 pod toč. 2), na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a potom ga primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
29. Po ocjeni ovog suda jedino tako izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti će se svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.
30. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 3. travnja 2026. do 4. travnja 2026. kao i vrijeme uhićenja 7. travnja 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-195/2026-3 od 08. travnja 2026., pa nadalje.
31. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku TI je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora , obzirom da je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju zaključio da je okrivljenik u vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret, bio zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom, ali ne bitno te da postoji opasnost da bi zbog takvog njegovog stanja odnosno ovisnosti mogao u budućnosti počiniti isto, slično ili teže kazneno djelo, zbog čega ima elemenata za izricanje mjere obveznog liječenja od ovisnosti.
32. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku TI da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 555,85 eura, trošak vještaka u iznosu od 84,96 eura te trošak paušala u iznosu od 50,00 eura, dakle ukupno 690,81 eura, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Odluka o trošku rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te imovinskih prilika okrivljenika te sud smatra da okrivljenik može snositi ovaj dio troška postupka koji mu je dosuđen, dok bi plaćanjem cijelog troška postupka bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.
33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 24. srpnja 2026.
S U D A C
Anita Plenča
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DN-a:
1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-201/2026
2. okrivljenik TI (Zatvor u Šibeniku)
3. braniteljica okrivljenika Nikolina Crnogaća Grubišić, odvjetnica u Šibeniku
4. Uprava Zatvora u Šibeniku
5. oštećenik ŠI
6. u spis
