Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1406/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/33 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/8556, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 13. veljače 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena ŠĐ; rođena Š; ime oca E; ime majke R; rođena **.**.1965. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
k r i v a j e
što,
I. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 12. studenog 2025. do dana 29. studenog 2025., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211-01/25-02/8556, Urbroj: 2170- 1-07-04-25-2 nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 06. listopada 2025. u 15:18 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Janka Polić Kamova 81;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj ŠĐ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka Upravni odjel za komunalni sustav Odsjek za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/8556, Urbroj: 2170-1-07-04-26-5 od 09. travnja 2026., povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 01/25-02/8556, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 13. veljače 2026., radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 06. srpnja 2026. zakazao ročište, na koje uredno pozvana okrivljena nije pristupila, ali je dostavila svoju pisanu obranu, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju s prilozima: potpisanom povratnicom i izvještajem o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila u prekršaju; povratnica za poziv na ročište 06. srpnja 2026.; punomoć okrivljenice za EĐ od 04. rujna 2025.; punomoć okrivljenice za RĐ od 01. listopada 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru od 11. ožujka 2026. okrivljena je navela da je dobila kaznu za brzu vožnju za auto [registarska oznaka] kojim da nije ona upravljala, stoga moli da se kazna usmjeri a osobu koja je vozila: RĐ, [adresa].
3.1. U svojoj pisanoj obrani od 23. lipnja 2026. okrivljena je navela da u cijelosti poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret i da nije točno da nije postupila po zahtjevu službene osobe; da je svoja dva automobila koja je imala prodala prošle godine s time da osobe koje su kupile navedene automobile nisu odmah iste prenijele na svoje ime, već ih je ona ovlastila da upravljaju motornim vozilima dok ne obave sve što je potrebno radi prijenosa prava vlasništva; da ona nema saznanja kada su automobili prenijeti na njihova imena; da su joj neko vrijeme nakon što je automobile prodala na njenu kućnu adresu dolazile razne obavijesti i pozivi vezano za počinjenje prekršaja ili dostavom podataka, no da je po tim zahtjevima uvijek postupala i obavještavala nadležna tijela da su automobili prodani i da više nije vlasnik ni posjednik istih; stoga da osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-02/8556, Urbroj:
2170-1-07-04-25-2 od 05. studenog 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na ŠĐ, [adresa]; da se istom traži podatak o tome tko je 06. listopada 2025. u 15:18 sati u mjestu Rijeka, Ulica Janka Polić Kamova 81, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prometni prekršaj (vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36)) iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po stavku 8. istog članka ZSPC-a; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se potpis iz kojeg je može iščitati „Dulikravić“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja; te da je kao datum primitka naveden 12. studenog 2025. Iz fotografija priloženih uz obavijest sud utvrđuje da je na istima razvidno vozilo marke peugeot tip 207 registarske oznake [registarska oznaka].
4.1. Iz isprave povratnica za obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/8556, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 13. veljače 2026. sud utvrđuje da je ista naslovljena na ŠĐ, [adresa]; da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se potpis iz kojeg se može iščitati „ ŠĐ“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 04. ožujka 2026.
4.2. Iz isprave povratnica za poziv na ročište 06. srpnja 2026. sud utvrđuje da je ista naslovljena na ŠĐ, [adresa]; da je ista uručena u prvoj dostavi i da se potpis iz kojeg s potpis iz kojeg se može iščitati „ ŠĐ“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 15. svibnja 2026.
4.3. Iz isprave Punomoć od 04. rujna 2025. sud utvrđuje da istom ŠĐ opunomoćuje EĐ, iz [adresa], da osobnim automobilom marke peugeot 207 1,4 HDI godine, broja šasije: [broj šasije] neograničeno raspolaže, a posebice da u njenom ime njime može: upravljati u zemlji i inozemstvu; prodati ga, darovati, potpisati ili ovjeriti kupoprodajni ugovor ili darovni ugovor; obaviti registraciju vozila, tehnički pregled i zaključiti ugovor o osiguranju; ostvariti pravo na svaku naknadu štete; prenijeti punomoć na svaku drugu osobu; poduzeti sve druge radnje koje je kao vlasnica ovlaštena poduzimati; te da je potpis davateljice punomoći ovjeren kod Javnog bilježnika Marine Ostović iz [adresa] pod brojem: OV-4480/2025 04. rujna 2025.
4.4. Iz isprave potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela i prekršajne evidencije od 06. srpnja 2026. sud utvrđuje da je okrivljena u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavana za djelo iz članka 229. stavak 7. ZSPC odlukom Općinskog suda u Koprivnici posl.br. Pp-422/2026 od 07. svibnja 2026.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da je okrivljena kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], 12. studenog 2025. zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju i da u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o tome tko je 06. listopada 2025. u 15:18 sati u mjestu Rijeka, Ulica Janka Polić Kamova 81, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prometni prekršaj (vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36)) iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po stavku 8. istog članka ZSPC-a.
6.1. Slijedom takvih utvrđenja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vlasnik vozila nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u propisanom roku od 15 dana.
6.2. Predmetno iz razloga što je usporedbom potpisa na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju s potpisom na povratnici za poziv na ročište 06. srpnja 2026. sud je utvrdio da se radi o identičnim potpisima. Naime, okrivljena je pravovremeno dostavila pisanu obranu k ročištu 06. srpnja 2026. i ispričala svoj nedolazak na isto, iz čega sud zaključuje da je predmetno pismeno nedvojbeno zaprimila, isto kao što je zaprimila i obavijest o počinjenom prekršaju Prometnog redarstva Grada Rijeke s pozivom za davanje podataka o vozaču po kojem u zakonskom roku nije postupila. Sud ne može prihvatiti kao osnovan navod okrivljene da je predmetno vozilo prodala, ali da isto nije prepisano na novog vlasnika, jer iz činjenice da je okrivljenoj, kao vlasnici vozila, odaslana obavijest o počinjenom prekršaju, sud zaključuje da ugovor o kupoprodaji tog motornog vozila nedvojbeno nije evidentiran pri ovlaštenom tijelu koje vodi evidencije o vozilima i njihovim vlasnicima, pa se okrivljena osnovom članka 2. stavak 1. točka 102. ZSPC i nadalje smatra vlasnicom vozila, budući je upravo ona osoba na koju je predmetno vozilo registrirano. Pri tome okrivljena nije dostavila tijelu koje je zahtijevalo podatke o vozaču predmetnu punomoć za raspolaganje njenim vozilom, kao ni eventualni ugovor o kupoprodaji tog vozila, a puko pozivanje na prodaju vozila nakon zaprimanja obaveznog prekršajnog naloga istu ne oslobađa odgovornosti i ne isključuje protupravnost počinjenog djela. Kao posljednje valja navesti da je okrivljena kao vlasnica vozila u svakom slučaju dužna voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost, te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz članka 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog djela i činjenicu da je okrivljena u prethodne tri godine već jednom pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog istog djela prekršaja, a kao olakotnu okolnost da počinjenim prekršajem u ovom predmetu, kao i temeljnim prekršajem iz članka 12. stavak 8. ZSPC-a nije počinjena nikakva materijalna šteta. Stoga je okrivljenoj, primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj sud odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, za koju je vjerojatno da će preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje na zahtjeve službenih osoba, da više vodi računa o tome kome posuđuje svoje vozilo, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
