Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1752/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/33 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/6171, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 12. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena GČ; rođena G; ime oca L; rođena **.**.1952. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavana; vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v a  j e

što,

I. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 10. listopada 2025. do dana 27. listopada 2025., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211-01/25-02/6171, Urbroj: 2170- 1-07-04-25-2 nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28. kolovoza 2025. u 07:55 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Ulica Slaviše Vajnera Čiče 8;

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj GČ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka Upravni odjel za komunalni sustav Odsjek za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/6171, Urbroj: 2170-1-07-04-26-5 od 30. travnja 2025., povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 01/25-02/6171, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 12. siječnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 06. srpnja 2026. zakazao ročište, na koje uredno pozvana okrivljena nije pristupila, ali je dostavila svoju pisanu obranu, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju s prilozima – potpisanom povratnicom i izvještajem o počinjenom prekršaju, te fotografijama vozila u prekršaju; povratnica za poziv na ročište 06. srpnja 2026.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

3. U svom prigovoru od 02. travnja 2026. okrivljena je navela da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u njenom vlasništvu, no da ga s obzirom na godine rijetko koristi i da je ono ujedno na raspolaganju i korištenju članova njene obitelji i njoj bliskih osoba; da ima uredno podmirenu preplatu za parkirališnu zonu; da nije zaprimila nikakvu obavijest o počinjenom prekršaju, niti drugu dokumentaciju kojom se od nje traži dostavljanje podataka o vozaču i da je za isti saznala tek zaprimanjem predmetnog prekršajnog naloga; da kao starija i slabije pokretna osoba ima poteškoća s redovitim preuzimanjem pošte, te da postoji mogućnost da određene pošiljke nisu uredno dostavljene; da s obzirom da navedene okolnosti, osobito njenu dob, zdravstveno stanje i imovinske prilike smatra da je izrečena novčana kazna previsoka.

3.1. U svojoj pisanoj obrani od 03. srpnja 2026. okrivljena je navela da nije imala namjeru izbjegavati svoju zakonsku obvezu; da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u njenom vlasništvu, no da ga s obzirom na godine rijetko koristi i da je ono ujedno na raspolaganju i korištenju članova njene obitelji i njoj bliskih osoba; da zbog duljeg vremena od događaja i činjenicu da ne vodi evidenciju o korištenju vozila, objektivno da nije mogla sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja; da nije zaprimila nikakvu obavijest o počinjenom prekršaju niti da je bila svjesna da je od nje zatražena dostava podataka o vozaču; da je za predmet saznala tek primitkom obveznog prekršajnog naloga; da kao starija i slabije pokretna osoba ima poteškoća s redoviti preuzimanjem pošte; da do sada nije prekršajno kažnjavana i uredno podmiruje svoje obveze; te da živi sama od mirovine i da se snalazi u skromnim materijalnim prilikama.

4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-02/6171, Urbroj:

2170-1-07-04-25-2 od 30. rujna 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na GČ, [adresa]; da se istom traži podatak o tome tko je 28. kolovoza 2025. u 07:55 sati u mjestu Rijeka, Ulica Slaviše Vajnera Čiče 8, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prometni prekršaj (vozilo parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe) iz članka 82. stavak 1. točka 11. kažnjiv po stavku 4. istog članka ZSPC-a; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se čitak potpis „ GČ“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja; te da je kao datum primitka naveden 10. listopada 2025.

4.1. Iz isprave povratnica za obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/6171, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 12. siječnja 2026. sud utvrđuje da je ista naslovljena na Mariju Rivetti, [adresa]; da je ista uručena osobno u odsjeku za prometno redarstvo putem punoljetnog člana domaćinstva i da se potpis oštrih linija iz kojeg se uz umjerene poteškoće može iščitati „Rivetti“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 26. ožujka 2026.

4.2. Iz isprave povratnica za poziv na ročište 06. srpnja 2026. sud utvrđuje da je ista naslovljena na GČ, [adresa]; da je ista uručena u prvoj dostavi i da se čitak potpis „Rivetti“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 15. svibnja 2026.

4.3. Iz isprave potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela i prekršajne evidencije od 06. srpnja 2026. sud utvrđuje da je okrivljena u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavana za djelo iz članka 229. stavak 7. ZSPC ovosudnom odlukom posl.br. Pp-1668/2024 od 23. srpnja 2024.

5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da je okrivljena kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], 10. listopada 2025. zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju i da u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o tome tko je 28. kolovoza 2025. u 07:55 sati u mjestu Rijeka, Ulica Slaviše Vajnera Čiče 8, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prometni prekršaj (vozilo parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe) iz članka 82. stavak 1. točka 11. kažnjiv po stavku 4. istog članka ZSPC-a.

6.1. Slijedom takvih utvrđenja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vlasnik vozila nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u propisanom roku od 15 dana.

6.2. Predmetno iz razloga što je usporedbom potpisa na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju s potpisom na povratnici za poziv na ročište 06. srpnja 2026. sud je utvrdio da se radi o identičnim potpisima. Naime, okrivljena je pravovremeno dostavila pisanu obranu k ročištu 06. srpnja 2026. i ispričala svoj nedolazak na isto, iz čega sud zaključuje da je predmetno pismeno nedvojbeno zaprimila, isto kao što je zaprimila i obavijest o počinjenom prekršaju s pozivom za davanje podataka o vozaču po kojem u zakonskom roku nije postupila. Također, sud ne može prihvatiti kao osnovan navod okrivljene da zbog proteka vremena ne zna tko je kritične zgode upravljao vozilom, jer je ona kao vlasnik vozila u svakom slučaju dužna voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost, te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz članka 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog djela i činjenicu da je okrivljena u prethodne tri godine već jednom pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog istog djela prekršaja, a kao olakotnu okolnost da počinjenim prekršajem u ovom predmetu, kao i temeljnim prekršajem iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a nije počinjena nikakva materijalna šteta. Stoga je okrivljenoj, primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj sud odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, za koju je vjerojatno da će preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje na zahtjeve službenih osoba, da više vodi računa o tome kome posuđuje svoje vozilo, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 24. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena.