Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1280/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TK, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko goranske I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/26-4/16159, Urbroj: 511- 09-23-25-2 od 18. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena TK; rođena TK; ime oca T; rođena **.**.1977. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v a  j e

što je,

I. dana 03. studenog 2025. u 08:50 sati u Rijeci, Ulica Erazma Barčića kućni broj 1, kao vlasnik vozila M1 marke opel registarske oznake [registarska oznaka] parkirala vozilo na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza;

dakle, kao vozač parkirala vozilo na udaljenosti manjoj od 5 m od pješačkog prijelaza;

čime je počinila djelo prekršaja iz članka. 82. stavak 4. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj TK;

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko goranska I. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/26-4/16159, Urbroj: 511-09-23-25-4 od 27. ožujka 2026., povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/16159, Urbroj: 511-09-23-25-2 od 18. veljače 2026., radi počinjenja prekršaja iz članka 82. stavak 4. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 08. srpnja 2026., na koje ročište uredno pozvana okrivljena nije pristupila, pa je sud rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 03. studenog 2025.; obavijest o počinjenom prekršaju; ispunjeni obrazac Podaci o vozaču, Klasa: 211-07/25-8/339596; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

3. U svom prigovoru od 24. ožujka 2026. okrivljena je navela da djelo za koje se optužuje na način kako je činjenično opisan u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 9. ZSPC-a i da je u tom dijelu nalog proturječan; da u Ulici Erazma Barčića nema stajališta javnog gradskog prijevoza, a da I. policijska postaja ne raspolaže fotografijom spornog prekršaja i da njihovi službenici kazne „pišu“ uz put; da u nedostatku nekog od konstitutivnog elementa bića prekršaja, kao i ukoliko optužni prijedlog sadrži samo zakonski opis djela, odnosno sama radnja okrivljenika nije konkretizirana, opisano djelo nije prekršaj.

4. Iz isprave izvješće o počinjenom prekršaju br. 000237313774, sud utvrđuje da je 03. studenog 2025. u 08:50 sati u mjestu Rijeka, ulica Erazma Barčića 1, počinjen prekršaj vozilo parkirano na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza iz članka 82. stavak 1. točka 9. ZSPC-a; te da je obavijest ostavljena pod brisač.

4.1. Iz isprave ispunjeni obrazac podaci o vozaču serijski broj: [serijski broj]; Klasa: 211-07/25-8-339596, Urbroj: 511-09-23-25-1, sud utvrđuje da su u isti uneseni podaci za TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1977., s adresom stanovanja [adresa], te da je podatke dala također TK, kao vlasnica vozila.

5. Sukladno članku 82. stavak 1. točka 1. ZSPC-a vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo:

(1) na obilježenome pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika.

5.1. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljenoj stavlja na teret evidentiran neposrednim opažanjem službene osobe u okviru obavljanja svoje službe, koja utvrđenja sud cijeni objektivnim i vjerodostojnim, a podatke o vozaču dao vlasnik vozila, sud zaključuje da je okrivljena 03. studenog 2025. u 08:50 sati u mjestu Rijeka, Ulica Erazma Barčića kućni broj 1 parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza. Stoga, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz članka 82. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 1. ZSPC-a.

6.1. Pri tome sud je cijenio neosnovanim navode okrivljene da optužni prijedlog ne sadrži sva bitna obilježja, jer je ispitujući optužni akt sud utvrdio da isti sadrži sve konstitutivne elemente koje po zakonu mora sadržavati i da sadrži činjenični opis. Međutim, sud nije u potpunosti vezan pravnom kvalifikacijom označenom od strane ovlaštenog tužitelja, te je istu ovlašten izmijeniti, ako je za tako izmijenjenu pravnu kvalifikaciju propisana odnosno zaprijećena ista ili niža kazna. U ovom konkretnom slučaju za djelo iz članka 81. stavak 1. točka 1. ZSPC-a propisana je ista kazna kao i za po tužitelju označeni prekršaj, pa je sud takvu kvalifikaciju izmijenio.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne u smislu članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da je okrivljena u prethodne tri godine u tri navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istog djela prekršaja, a olakotne okolnosti sud nije našao. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskom propisu, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenu da ubuduće više pažnje posvećuje načinu na kojim upravlja vozilom u prometu i na kojim mjestima istog parkira, da poštuje pravila prometa i pravni sustav, te da ne čini više prekršaja, kao i da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 24. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena.