Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2065/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LV, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/26-02/160, Urbroj: 2170-1-07- 04-26-3 od 03. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni LV; ime oca L; ime majke O; rođen **.**.1973. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; vozač; vlasnik obrta [obrt]; oženjen; otac jednog maloljetnog djeteta; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura; prekršajno kažnjavan; vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da,
I. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana uručenja 27. siječnja 2026. do 13. veljače 2026. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/26-02/160, Urbroj: 2170-1-07-04-26-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 10. siječnja 2026. u 12:47 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, na Ulici Adamićeva u blizini kućnog broja 26;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/26-02/160, Urbroj: 2170-1-07-04- 26-5 od 20. svibnja 2026., povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/26-02/160, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 03. ožujka 2026., radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 14. srpnja 2026. zakazao ročište, rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: dostavnica za obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju od 13. siječnja 2026. s prilozima: potpisana povratnica za tu obavijest i izvješće o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila; e-mail poruka Odjela za prometno redarstvo od 16. ožujka 2026.; e-mail poruka LV od 13. ožujka 2026.; povratnica za poziv na ročište 14. lipnja 2026.; te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenog.
3. U svom prigovoru okrivljeni je naveo da nije imao saznanja o prethodno dostavljenim obavijestima vezanim uz predmetni prekršaj; da je iste zaprimio njegov otac na adresi stanovanja koji zbog svog teškog zdravstvenog stanja nije bio u mogućnosti razumjeti značaj zaprimljene pošte niti da mu je navedene obavijesti predao; da je iste odložio na nepoznato mjesto zbog čega da nije bio upoznat s postojanjem predmetnih obavijesti niti imao mogućnost pravovremeno reagirati; da izostanak njegove reakcije nije bila posljedica namjernog izbjegavanja obveza, već isključivo posljedica izvanrednih obiteljskih okolnosti na koje nije mogao utjecati. Moli da se uzmu u obzir opisane okolnosti i činjenicu da se radi o objektivnoj i opravdanoj situaciji koja je onemogućila pravodobno postupanje s njegove strane.
3.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom okrivljenik je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga su točni i istiniti, ali da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju, no da se osjeća krivim za počinjenje prekršaja pogrešnog parkiranja; da se sjeća događaja pogrešnog parkiranja, međutim naknadno da mu je došla kazna umjesto 30,00 eura na 660,00 eura; da predmetno smatra previsokim i zamolio sud uzme u obzir njegove okolnosti; da je potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju, potpis njegovog oca; da je potpis na povratnici za obavezni prekršajni nalog također potpis njegovog oca; da je potpis na dostavnici za ročište 14. srpnja 2026. njegov potpis.
4. Iz povratnice u vezi s primitkom obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 211- 01/26-02/160, Urbroj: 2170-1-07-04-26-2 od 13. siječnja 2026. sud utvrđuje da je ista adresirana na LV, [adresa]; da se iskrivljen potpis iz kojeg se uz umjerene poteškoće može iščitati „ LV“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis adresata; da je ista dostavljena u prvoj dostavi; te da je kao datum primitka naveden 27. siječnja 2026.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na LV, [adresa]; da se iskrivljen potpis iz kojeg se uz umjerene poteškoće može iščitati „ LV“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis adresata; da je ista dostavljena u prvoj dostavi; te da je kao datum primitka naveden 09. ožujka 2026.
4.2. Iz povratnice u vezi s primitkom poziva za ročište 14. srpnja 2026. sud utvrđuje da je isti adresiran na LV, [adresa]; da je isti dostavljen u prvoj dostavi i da se ukošen nečitak potpis nalazi na mjestu predviđenom za potpis adresata, te da je kao datum primitka naveden 12. lipnja 2026.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom takvih utvrđenja sud utvrđuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije potpis okrivljenika, budući se isti znatno razlikuje od potpisa na dostavnici u vezi primitka poziva na ročište za 14. srpnja 2026. za koje pismeno sud zaključuje da je okrivljeni nedvojbeno zaprimio, budući je osobno pristupio na ročište 14. srpnja 2026., a dodatno je taj potpis prepoznao kao svoj. Stoga sud zaključuje da okrivljeni nije osobno zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju, premda je za prvu dostavu sukladno članku 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljeni bude u određeni dan i sat u svom stanu, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Stoga je osnovom članka 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom članka 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
