Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2004/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PP, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/7406, Urbroj: 2170-1-07- 04-26-3 od 13. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni PP; ime oca P; ime majke A; rođen **.**.1957. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom višom stručnom spremom; inženjer prometa, sada umirovljenik; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura; rastavljen; otac jednog odraslog djeteta; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;
k r i v j e
što,
I. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 27. listopada 2025. do dana 13. studenog 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/7406, Urbroj: 2170- 1-07-04-25-2 nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. listopada 2025. u 19:33 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Ulica Jadranski trg u blizini kućnog broja 1/A;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom PP
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/7406, Urbroj: 2170-1-07-04- 26-5 od 15. svibnja 2026., povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/7406, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 13. veljače 2026., radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 14. srpnja 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; ugovor o najmu vozila za taksi prijevoz od 04. rujna 2025.; obavijest o počinjenom prekršaju od 15. listopada 2025. s prilozima: povratnicom za tu obavijest i izvješće o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila; povratnica za poziv na ročište 14. srpnja 2026.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 20. ožujka 2026. okrivljenik je naveo da predmetno vozilo oznake [registarska oznaka] formalno glasi na njegovo ime i da u relevantno vrijeme nije bilo u njegovu korištenju; da je imao sklopljen ugovor o korištenju vozila s AP od 04. rujna 2025. i da je AP u trenutku predmetnog prekršaja koristio navedeno vozilo; da on nije upravljao vozilom, nije počinio prekršaj, niti je imao neposredan uvid u prometni događaj koji je bio povod za traženje podatka o vozaču; da osporava da je na uredan i nesporan način zaprimio zahtjev za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom i predlaže da se izvrši uvid u dokaz o dostavi tog zahtjeva; da po saznanju za ovaj nalog dostavlja podatke kojima raspolaže o osobi koja je koristila vozilo kao i podatak o postojanju ugovora o korištenju s AP. U donjem lijevom kutu prigovora ispod imena PP nalazi se nečitak, u desno ukošen potpis zaobljenih linija iz kojeg se raspoznaje prvo slovo „B“.
3.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora; da potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije njegov potpis; da je potpis na ugovoru o najmu vozila za autotaksi prijevoz njegov potpis; da je potpis na dostavnici za obavezni prekršajni nalog njegov potpis; te da potpis na povratnici za poziv na ročište nije njegov potpis.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-027406, Urbroj:
2170-1-07-04-25-2 od 15. listopada 2025. serijski broj: [serijski broj], sud utvrđuje da je ista naslovljena na PP, [adresa]; da se istom traži podatak tko je 14. listopada 2025. u 19:33 sati u mjestu Rijeka, na ulici Jadranski trg u blizini kućnog broja 1/A, kada je počinjen prometni prekršaj (vozilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“) iz članka 12. stavak 4. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 8. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u drugoj dostavi i da se nečitak, u desno ukošen potpis zaobljenih linija iz kojeg se raspoznaje prvo slovo „B“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 27. listopad 2025.
4.1. Iz isprave povratnica za obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/7406, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 13. veljače 2026., serijski broj: [serijski broj], sud utvrđuje da je ista naslovljena na PP, [adresa]; da je ista uručena adresatu u drugoj dostavi i da se nečitak, u desno ukošen potpis zaobljenih linija iz kojeg se raspoznaje prvo slovo „B“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 20. ožujka 2026.
4.2. Iz isprave ugovor o najmu vozila za taksi prijevoz od 04. rujna 2025., sud utvrđuje da je isti sklopljen između najmodavca PP i korisnika AP; da je predmet ugovora najam vozila marke i modela renault megane grandtour, registarske oznake [registarska oznaka]; da će se vozilo koristiti isključivo u poslovne svrhe; da se najam ugovara na neodređeno vrijeme, a počinje s danom potpisivanja ovog ugovora; da najamnina iznosi 185,00 eura tjedno; da je ugovor potpisan od strane obiju ugovornih strana; te da se pokraj imena najmodavca PP nalazi nečitak, u desno ukošen potpis zaobljenih linija iz kojeg se raspoznaje prvo slovo „B“.
4.3. Iz isprave povratnica poziva za ročište 14. srpnja 2026. sud utvrđuje da je ista naslovljena na PP, [adresa]; da je ista zaprimljena u drugoj dostavi, da je kao datum primitka naveden 16. lipnja2026.; te da se nečitak, u desno ukošen potpis zaobljenih linija iz kojeg se raspoznaje prvo slovo „B“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis adresata.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da je okrivljenik kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], 27. listopada 2025. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju u drugoj dostavi; te da u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o tome tko je 14. listopada 2025. u 19:33 sati u mjestu Rijeka, na ulici Jadranski trg u blizini kućnog broja 1/A, kada je počinjen prometni prekršaj (vozilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“) iz članka 12. stavak 4. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 8. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; da je 20. ožujka 2026. zaprimio obavezni prekršajni nalog u drugoj dostavi; te da je 16. lipnja 2026. zaprimio poziv za ročište 15. srpnja 2026., također u drugoj dostavi.
7. Slijedom toga, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a koje mu se stavlja na teret, tj. kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u propisanom roku od 15 dana.
7.1. Predmetno iz razloga što se na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju nalazi nečitak, u desno ukošen potpis zaobljenih linija iz kojeg se raspoznaje prvo slovo „B“, a koji potpis je identičan potpisu na povratnici za obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno istakao prigovor kao i potpisu na prigovoru i ugovoru o najmu vozila za taksi prijevoz, a koje potpise je okrivljenik priznao kao svoje. Stoga sud zaključuje da je okrivljenik nedvojbeno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču po kojem u zakonskom roku nije postupio. U tom dijelu pozivanje na formalno vlasništvo nad vozilom, kao i sklopljeni ugovor o najmu predmetnog vozila za taksi prijevoz ne oslobađa okrivljenika odgovornosti i ne isključuje protupravnost počinjenog djela, jer je zakonom propisana obveza davanja podataka o vozaču upravo vlasniku vozila. Valja navesti i da je okrivljeni kao vlasnik vozila u svakom slučaju dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost, te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne u smislu članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog djela, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma, jer smatra da se obzirom na sve okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje na zahtjeve nadležnih tijela, da poštuje pravila prometa i pravni sustav, te da ne čini više prekršaja, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
