Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1315/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BŠ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/26-2/13357, Urbroj:

511-09-24-26-1 od 26. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni BŠ; ime majke B; rođen **.**.1952. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; brodomonter, sada umirovljenik; s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura; oženjen; otac dvoje odrasle djece; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;

k r i v  j e

što,

I. dana 26. ožujka 2026. u 11:15 sati u mjestu Rijeka, Titov trg bb, kao vozač osobnog automobila marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te je dolaskom na raskrižje ulica Školjić i Titov trg gdje se promet upravlja semaforom prošao na crveno svjetlo za njegov smjer kretanja;

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 43,27 eura (četrdeset i tri eura i dvadeset i sedam centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/26-2/13357, Urbroj:

511-09-24-26-3 od 01. travnja 2026. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/13357, Urbroj: 511-09-24-26-1 od 26. svibnja 2026., radi počinjenja prekršaja iz članak 59. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući u povodu prigovora, sud je zakazao ročište 13. srpnja 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: dopis II. policijske postaje Rijeka od 11. lipnja 2026.; te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

3. U svom prigovoru od 31. ožujka 2026. okrivljeni je naveo da osporava činjenično stanje utvrđeno u nalogu; da na predmetnoj lokaciji postoje tri kamere za nadzor prometa i predlaže da se pribavi i izvrši uvid u snimke nadzornih kamera kako bi se nedvojbeno utvrdilo je li prekršaj uopće počinjen i u kojim okolnostima; da u slučaju da sud utvrdi da je do prekršaja došlo, da ističe da isti nije počinjen s namjerom, već eventualno iz nehaja i trenutne nepažnje, bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu; da nije prekršajno kažnjavan, a što govori o njegovoj dosadašnjoj savjesnosti u prometu; da mu je supruga onkološki bolesnik i da je prevozi na liječničke preglede i terapije; da bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom znatno otežalo odnosno onemogućilo pravovremeno liječenje i skrb. Predlaže ukinuti prekršajni nalog i obustaviti postupak ili ublažiti sankciju osobito u dijelu zabrane upravljanja vozilom.

3.1. U svom iskazu na sudu okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora; da se kretao Ulicom Titov trg i dolaskom na raskrižje s ulicama Žrtava fašizma i Fiumara, imao namjeru skrenuti u lijevo prema Ulici Šetalište A.K.Miošića; da nije imao dojam da prolazi na crveno svijetlo, jer je već bio u raskrižju, te propuštao vozila iz suprotnog smjera, tj. iz smjera Fiumare, dok su vozila iz Ulice Žrtava fašizma stajala na mjestu; da je policijsko vozilo bilo iza njega nekoliko vozila, a u jednom trenutku da je ugledao njihova plava svijetla, te se dao u desno da ih propusti, međutim isti da su stali iza njega, te su mu potom objasnili o čemu je riječ; da u slučaju osuđujuće odluke moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući mu je vozilo prijeko potrebno zbog skrbi oko bolesne supruge koju često vozi na liječničke preglede.

4. Iz isprave dopis II. policijske postaje Rijeka od 11. lipnja 2026. sud utvrđuje da nisu u mogućnosti pribaviti snimku videonadzora koji se nalazi u Ulici Titov trg, budući se radi o tzv. „whatsup“ kameri koja snima u stvarnom vremenu pri čemu se ne pohranjuju snimke video nadzora, a u slučaju dvojbi glede učina prekršaja predlažu da se kao svjedok sasluša policijski službenik PŠ.

5. Sukladno članku 59. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. U tom dijelu sud je cijenio neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da je već bio u raskrižju u trenutku pojave crvenog svjetla na semaforu, već cijeni vjerodostojnijim zapažanja službene osobe koja se zatekla na licu mjesta izražena u pobijanom nalogu.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz članka 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i postupanje protivno općepoznatom i svima lako shvatljivom značenju crvenog svjetla na semaforu koje nalaže obavezno zaustavljanje, dok je kao olakotne okolnosti sud cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom, vjerujući da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 43,27 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 24. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.