Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1792/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆP, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-2/17837, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 24. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ĆP; ime oca ĆP; rođen **.**.1947. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v  j e

što,

I. dana 24. travnja 2026. u 12:06 sati u mjestu Viškovo, Ulica Vozišće kućni broj BB, kao vozač vozila M1 marke citroen registarske znake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iz smjera Ulice Vozišće u smjeru Ulice Gornji Sroki gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati u smjeru Ulice Gornji Sroki;

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 43,27 eura (četrdeset i tri eura i dvadeset i sedam centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/26-2/17837, Urbroj:

511-09-34-26-3 od 06. svibnja 2026. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/17837, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 24. travnja 2026., radi počinjenja prekršaja iz članak 59. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući u povodu prigovora, sud je zakazao ročište 13. srpnja 2026., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o mirovinskim primanjima za ožujak 2026.; službena zabilješka policijskog službenika LP od 24. travnja 2026.; te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika. Razgledana je i fotografija vozila u prekršaju.

3. U svom prigovoru od 24. travnja 2026. okrivljeni je naveo da se u Ulici Vozišće odvijaju radovi na infrastrukturi, a promet se upravlja semaforom; da je ispred njega bilo veliko teretno vozilo (kamion) iza kojeg se uključio u kolonu za prolaz prema ulici Gornji Sroki; da kako se promet zbog radova nije kretao kontinuirano nego je kamion ispred njega krenuo u prolaz, a zatim zastao, pa opet nastavio kretanje, dok je on bio iza njega već u koloni za prolaz i nije se mogao ni zaustaviti da ne ometa dolazak vozilima iz suprotnog smjera, a da je bilo neizvedivo da se vrati u svoju traku; da je nastavio svoje kretanje u koloni i moguće je da se u tom vremenskom razdoblju upalilo crveno svjetlo za prolaz vozilima iz njegova smjera; da ako postoji videosnimak da on može potvrditi njegov opis događaja; da je umirovljenik i da nije sklon činjenu prekršaja, te moli da se uzmu u obzir njegova umirovljenička primanja uz koja da mu iznos novčane kazne odnosi gotovo pola mirovine i da se prekršajni nalog preoblikuje upozorenje ili opomenu s rokom kušnje.

4. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika LP od 24. travnja 2026. sud utvrđuje da je 24. travnja 2026. u 12:06 sati prilikom nadzora poštivanja crvenog svjetla u Viškovu, Vozišće bb uz uporabu bespilotne letjelice videosnimkom utvrđeno da je osobni automobil marke citroen reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao Ulicom Vozišće iz smjera Viškova u smjeru Kosi, dolaskom do Vozišća bb, gdje se prometom upravlja privremenom signalizacijom, odnosno uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), isti nije zaustavio svoje vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, već je nastavio vožnju suprotno odredbi prometnog svjetla; te da je izvršenom kontrolom i nadzorom vozila i vozača utvrđeno da vozilom upravlja ĆP.

5. Sukladno članku 59. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe uz uporabu tehničkog sredstva u vidu bespilotne letjelice, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. U tom dijelu sud je cijenio neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da je već bio u koloni za prolaz i da se nije mogao ni zaustaviti da ne ometa dolazak vozilima iz suprotnog smjera, a da je bilo neizvedivo da se vrati u svoju traku, jer je iz fotografije počinjenog prekršaja razvidno da se semafor nalazio s desne strane kolnika, upravo na prometnoj traci kojom se vozilom kretao okrivljenik, da su se radovi izvodili na lijevoj prometnoj traci, te da je prije prolaska okrivljenika vozilom kraj semafora na istome već bilo upaljeno crveno svjetlo.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz članka 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i postupanje protivno općepoznatom i svima lako shvatljivom značenju crvenog svjetla na semaforu koje nalaže obavezno zaustavljanje, dok je kao olakotne okolnosti sud cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom, vjerujući da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 43,27 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 24. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.