REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-870/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AJ prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD PP Makarska broj: 0039031281, klasa: 211-07/24-4/37443, urbroj: 511- 12-29-24-1 od 02.05.2024. u žurnom prekršajnom postupku, dana 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975.g. u Makarskoj, od oca A i majke Š r. I, SSS, nezaposlena (mjesečna primanja u turizmu cca 2 000 eura sezonski), udata, dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa] prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 01.05.2024. godine u 17:05 sati u mjestu MAKARSKA, ulica VUKOVARSKA kućni broj BB kao VOZAČ vozila N1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka], kretala se ulicom u smjeru zapad-istok. Dolaskom do raskrižja sa ulicama Vukovarska i Istarska na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima( Semaforima) nije se zaustavila svo je vozilo već se kroz navedeno raskrižje vozilom nastavila kretati ravno vukovarskom ulicom dok je na njezinom smjeru kretanja bilo upaljen znak crveno

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

pa joj se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

pa joj se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

O P O M E N A

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU SD PP Makarska, broj: 0039031281, klasa: 211-07/24-4/37443, urbroj: 511-12-29-24-1 od 02.05.2024. okrivljenica AJ je proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390, eura (tristo devedeset eura) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. U žurnom prekršajnom postupku ispitana je okrivljenica, vršen je uvid u preslike dostavnica, izvješće o počinjenom prekršaju PP Makarska od 01.05.2024., obrana okrivljenice od 17.07.2024., udovoljena zamolnica od 11.05.2026. (izjava svjedoka) te je za okrivljenicu pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 24.07.2026.

4. Okrivljenica je svoju obranu iskazala: „Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Točno se sjećam toga događaja vozila sam iz smjera Split put Dubrovnika te sam na tom raskrižju vozila jako sporo, možda i manje od 20 km/h. kada sam došla do semafora pogledala sam koje je boje svjetlo i vidjela sam da je svjetlo zeleno te sam se upustila u daljnje kretanje odnosno ušla sam u raskrižje. U raskrižju sam vidjela ženu s djetetom u kolicima koja je pokušavala tj koja je započela prelazak ceste na mjesto na kojem nije označen pješački prijelaz. S obzirom da je počinjala kiša, još više sam usporila da bi ta žena sa kolicima mogla sigurno proći te sam nastavila nakon što je ona prošla kretanje raskrižjem. Nakon što sam prošla raskrižje vidjela sam rotacijska svjetla policije koji su me i zaustavili, policajac je bio na motoru. Kada me upitao znam li što sam napravila i rekao mi da sam prošla kroz crveno svjetlo ostala sam iznenađena jer opet napominjem znam da je svjetlo bilo zeleno što sam i rekla policajcu. Postoji mogućnost da je u tijeku moga prelaženja raskrižja svjetlo prešlo u crveno svjetlo s obzirom da sam vozila jako sporo, ali opet izričito navodim kako kada sam prolazila semaforom bilo je zeleno svjetlo."

5. S obzirom da je okrivljenica negirala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ovaj sud je zamolbenim putem ispitao svjedoka ŠJ, policijskog službenika koji je utvrdio predmetni prekršaj, i koji je u svom iskazu naveo: Sjećam se konkretnog događaja te u cijelosti ustrajem kod navoda izdanog obaveznog prekršajnog navoda. Osobno sam neposredno utvrdio predmetni prekršaj kod kojeg i sada ustrajem. Ovo je bio redovan semafor u prometu nikakva privremena regulacija te je ženska osoba ovdje okr. prošla na crveno svjetlo za što vjerujem da jednostavno nije niti vidjela. Sjećam se da je u tom trenutku žena prelazila pješački prijelaz, a da je ovdje okr. po prolasku na crveno svjetlo stala na pješačkom prijelazu kako bi tu ženu propustila koja je uz to vozila dječja kolica. Da je to napravila svjesno vjerojatno ne bi niti stala propustiti svjedoka. Sjećam se da e po zaustavljanju gospođa komentirala da ona uopće crveno vidjela. U ovom sam predmetu ja već dostavio pisanu izjavu putem maila kod koje u cijelosti ustrajem. Drugo nemam šta posebno za dodati na okolnosti iz zamolnice.“

6. Člankom 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok je člankom 5. istog Zakona propisana da novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Neovisno o tome što je okrivljenica u svojoj obrani navela da se ne osjeća krivom za počinjenje prekršaja, okolnost što se ne osjeća krivom predstavlja njen subjektivan stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njenu prekršajnu odgovornost, a sud je posebno cijenio iskaz svjedoka, kao logičan i životan pa je smatrao dokazanim da je okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret i okrivljenicu proglasio krivom.

8. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, posebno uzimajući u obzir daje riječ o prethodno prekršajno neosuđivanoj okrivljenici, te da prema iskazima svjedoka ali i okrivljenica ista doista nije vidjela crveno svjetlo, pa je temeljem odredbe članka 41., 42.stavak 1. i članak 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, na okrivljenici primijenjena mjera upozorenja, te mu je izrečena opomena, jer sud cijeni da se radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

9. Na okrivljenicu nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer sud cijeni, obzirom na naprijed navedeno ovaj sud nalazi kako ne postoji opasnost da će ista upravljajući osobnim automobilom ponovno počiniti takav prekršaj .

10. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

Makarska, 24. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis.