Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1766/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac Petrinja d.o.o. Petrinja, Ivana Gundulića 14, OIB 53696178845, zastupan po punomoćnici ZKU, djelatnica tužitelja, protiv tuženice ZK, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Pl- 78/2026-2 od 9. travnja 2026., 24. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Pl-78/2026-2 od 9. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.“.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj pobijajući isto u cijelosti iz žalbenih razloga koje propisuje članak 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP) predlažući da se isto preinači ili podredno vrati na ponovni postupak.
3. Tuženica je odgovorila na žalbu s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena ni relativno bitna povreda postupka na koju žalbom upućuje tužitelj.
6. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je procesno rješenje prvostupanjskog suda kojim je određeno kako se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena a sve primjenom odredbe 295. ZPP-a.
7. Tužitelj pobija predmetno rješenje ističući kako je tijekom cijelog postupka aktivno sudjelovao u svim procesnim radnjama te sudu dostavljao sve potrebne i tražene podatke, te je tako i po zadnjem održanom ročištu od 02. prosinca 2025. te nalogu suda dostavio potrebnu dokumentaciju, kao što je aktivno radio i po ranijim traženima. Nadalje ističe kako smatra da je, obzirom na stanje spisa, a uvažavajući članak 295. stavak 3. točku 1. ZPP-a, sud mogao zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi na temelju iznesenih dokaza te stanju spisa, bez provođenja glavne rasprave.
8. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj pokrenuo postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 09. svibnja 2023. radi isplate iznosa od 162,11 eura sa zateznim kamatama
- da je navedeni postupak proveden po pravilima ZPP-a o izdavanju platnog naloga s obzirom na to da je uvidom u JRO MUP RH je utvrđeno da tuženica nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa] već u Republici Srbiji, koja činjenica opravdava odlučivanje o platnom nalogu temeljem članka 446. st. 3. ZPP-a kojim je propisano da se smatra kako postoji pravni interes za podnošenjem tužbe za izdavanjem platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu s obzirom na to da postoji vjerodostojna isprava na kojoj se temelji potraživanje
- da je 22. kolovoza 2024. izdan platni nalog na koji je tuženica podnijela prigovor navode iz kojega je tužitelj osporio pa je 5. studenog 2024. doneseno rješenje kojim je odlučeno da se ukida platni nalog te da će se po pravomoćnosti rješenja otpočeti raspravljanje o glavnoj stvari
- da je 2. prosinca 2025. održano ročište na koji tužena nije pristupila a dostava poziva joj nije uredno iskazana pa je glavna rasprava odgođena za dan 17. ožujka 2026.
- da je tuženica 17. veljače 2026. podnijela sudu očitovanje kojim je sud izvijestila kako nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano 17. ožujka 2026. iz zdravstvenih razloga. Navedenim podneskom se očitovala na tužiteljevo potraživanje
- da iz zapisnika o raspravi održanoj 17. ožujka 2026. proizlazi kako za tužitelja nije pristupio nitko iako je dostava uredna, a da za tuženicu također nije pristupio nitko ali da dostava nije uredna.
9. Neosnovano žalitelj ukazuje na to da je pobijano rješenje nepravilno i da nije osnovano na zakonu.
10. Naime, odredba članka 295. stavak 1. ZPP-a određuje da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. Stavkom 2. istog članka je određeno a ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu, dok je stavkom 3. određeno kako se iznimno od odredbe stavka 2. sud može, ocjenjujući sve okolnosti, zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.
11. Dakle, s obzirom na to da je s ročišta neopravdano izostao tužitelj, a da je tužena, uredno obaviještena o ročištu jer u očitovanju od 17. veljače 2026. ispričava svoj nedolazak na isto, nije pristupila na glavnu raspravu, jasno je kako sud nije imao s kim raspravljati.
12. Naime, smisao odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a je da u procesnoj situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik ili neopravdano izostane ili se na ročištu neće upustiti u raspravljanje dolazi do presumiranog povlačenja tužbe. Obje stranke su na opisani način izrazile svoju volju da neće raspravljati pred sudom i to tužitelj izostankom s ročišta na koje je uredno pozvan, a tuženik odbijanjem da se upusti u raspravljanje, jer sud zapravo nema s kime raspravljati. Time se regulira i sankcionira procesna situacija kada obje stranke bilo prešutno (neopravdanim izostankom) bilo izričito (odbijanjem upuštanja u raspravljanje) izražavaju svoju volju da ne raspravljaju pred sudom.
13. Pri tome nije od utjecaja situacija da tuženica u svom očitovanju opravdava svoj izostanak, jer je ona uredno obaviještena o ročištu i na isto nije pristupila,a ocjena opravdanosti ili neopravdanosti nedolaska tuženice je na prvostupanjskom sudu koji je pobijanom odlukom po svemu sudeći zauzeo stav o istom.
14. Nadalje, intencija zakonodavca je bila da se odlukom o presumiranom povlačenju tužbe kazni tužitelja, a tužitelj je u ovom postupka zaista neopravdano izostao s ročišta za glavnu raspravu, svoj izostanak nije naknadno pa čak ni u žalbi pokušao opravdati, a nije podnio niti prijedlog za povrat u prijašnje stanje kojim bi eventualno mogao popraviti svoju procesnu situaciju.
15. Tužitelj pobija odluku o presumiranom povlačenju tužbe te smatra da je sud trebao meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu, a ne procesno onemogućiti donošenje odluke.
16. Tužitelju je za navesti da u ovoj procesnoj situaciji nije bilo osnove za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu, jer su ispunjene procesne pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe budući da sud nema s kim raspravljati.
17. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odlučio o presumiranom povlačenju tužbe zbog neopravdanog izostanka parničnih stranaka sa ročišta za glavnu raspravu.
18. Imajući u vidu sve gore navedeno presumirano povlačenje tužbe je odraz neopravdanog izostanka tužitelja sa ročišta na glavnu raspravu na koju je uredno pozvan, pa donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđeno pravo tužitelja na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14).
19. Slijedom izloženoga valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.
Split, 24. srpnja 2026.
SUDAC
Marko Pribisalić
