Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž -1962/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, koju zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri društvo s ograničenom odgovornošću, protiv ovršenika-tuženika 1)SB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2)PB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3) ŠB, [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu , poslovni broj Povrv-75/2025-7 od 23. travnja 2026., dana 24. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Povrv-75/2025-7 od 23. travnja 2026., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
" Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika sadržan u rješenju o ovrsi pod posl. br. Ovrv—7494/06 od 08.03.2006. donesen od javnog bilježnika Teo Karabotić — Milovac, kojim se ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao naslj. iza pok. GB S OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, isplati iznos od € 49,11 zajedno sa kamatama po stopi koju određuje članak 277. stavak 1. ZOO—a i članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 15.01.2006. a iznose € 5,19, te nadalje na iznos glavnice od 16.01.2006. do isplate kao i u dijelu kojim je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu € 1,54 zajedno sa kamatama tekućim od dana 01.05.2007. do isplate sve i to do do 31.12.2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB—a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj pobijajući istu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa po nepodmirenim računima za RTV pristojbu za razdoblje od siječnja do lipnja 2005., kao i za isplatu uglavničenih zateznih kamata.
6.1. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti (malični spor) iz članka 458. stavak 1. ZPP-a, pa se presuda shodno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.2. U sporu male vrijednosti presuda se može pobijati zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 13., i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava što je propisano odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a.
7. Osnovano žalitelj navodi da je u postupku pred prvostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a, jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
8. Prema odredbi iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni ili proturječni ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika .
9. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da je predmetna tražbina podmirena uplatom izvršenom 9. kolovoza 2007., međutim ne navodi na temelju kojih je dokaza utvrdio da se navedena uplata odnosila upravo na glavni dug koji je predmet ovog postupka, niti daje razloge zbog kojih nije prihvatio tvrdnju tužiteljice da je navedena uplata evidentirana kao podmirenje troškova ovršnog postupka.
10. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi jedino zaključak da je tuženik "mogao platiti samo račune", odnosno da nije imao druge uplatnice, pa da se stoga uplata morala odnositi na glavnicu. Takvo obrazloženje predstavlja pretpostavku, a ne rezultat ocjene izvedenih dokaza u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku. Prvostupanjski sud nije analizirao knjigovodstvenu evidenciju tužiteljice niti je utvrdio na koji je način izvršeno knjiženje predmetne uplate, kao ni postoji li nakon nje nepodmireni dio tražbine.
11. Nadalje, sud nije raspravio žaliteljevu tvrdnju da je nakon izvršenih uplata specificirao tužbeni zahtjev upravo vodeći računa o pravilima uračunavanja ispunjenja iz članka 172. Zakona o obveznim odnosima(„Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO), koja propisuje da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica. Izostali su razlozi zbog kojih navedenu pravnu argumentaciju smatra neosnovanom, kao i razlozi zbog kojih smatra da se navedena zakonska odredba ne primjenjuje na konkretan slučaj.
12. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da je uplatom od 402,79 kn podmirena glavnica, ali uopće ne obrazlaže na temelju kojih dokaza je došao do tog zaključka; nadalje, ne daje razloge zašto odbacuje tvrdnju tužitelja da je uplata uračunata na troškove i kamate prema čl. 172. ZOO-a; te ne objašnjava zašto smatra neodlučnim podnesak tužitelja kojim je specificiran preostali dug nakon izvršenih uplata; a izostaje analiza dokumentacije o knjiženju uplate i strukturi duga.
13. Dakle, gore opisani nedostaci iz pobijane presude ukazuju na to da je ista opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na što upućuje i žalitelj, zbog čega je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
14. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu procesnu povredu, nakon čega će o meritumu spora odlučiti imajući u vidu mjerodavne odredbe, a time i o troškovima ovog postupka.
U Splitu 24. srpnja 2026.
SUDAC
Boris Mimica
