REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj R1-707/2017-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Josipi Pajić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marta Donkov, odvjetnica u Zagrebu i protustranke B (nom. Đ) Brajka, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Vice Vukšić, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisane u zemljišne knjige ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa] I. Police br. [broj police] i dvorište, površine 562m2, k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 8a i dvorište [adresa], površine 91 m2, ukupne površine 653m2, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 17. studenog 2017. podnio ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisane u zemljišne knjige ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa] I. Police br. [broj police] i dvorište, površine 562m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 8a i dvorište E, površine 91 m2, ukupne površine 653m2. U prijedlogu ističe da su stranke suvlasnici nekretnine, predlagatelj u ¾ dijela, a protustranka ¼ dijela, s tim da je protustranka zakonit, istinit i pošten izvanknjižni vlasnik kat. čest. br. [katastarska čestica], a predlagatelj zakonit, istinit i pošten izvanknjižni vlasnik kat. čest. br. [katastarska čestica]. Predlaže provesti razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice geometrijski na način da predlagatelju u samovlasništvo pripadne kat. čest. br. [katastarska čestica], a protustranci kat. čest. br. [katastarska čestica].

2. Na ročištu održanom 3. srpnja 2018. (L 8 spisa) protustranka se nije usprotivila samom prijedlogu za razvrgnuće, već predloženom načinu razvrgnuća. U daljnjem tijeku postupka provedno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Vladivoju Reliću koji je identificrirao predmetne čestice i u svom nalazu i mišljenju utvrdio da geometrijska dioba suvlasničke zajednice, prema postojećim suvlasničkim omjerima nije moguća te je predložio u diobnu masu uključiti i kat. čest. br. [katastarska čestica] koja je u samovlasništvu predlagatelja i koja nije predmet ovog postupka, i zatim razvrgnuće provesti po prijedlogu predlagatelja od 28. svibnja 2019. ( L 22-23 spisa). Podnescima od 2. srpnja 2019., 16. ožujka 2022. i na ročištu 7. travnja 2022. protustranka se tom prijedlogu usprotivila i navela kako je predmetna suvlasnička zajednica već razvrgnuta pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj R1-90/78 od 28. svibnja 1979.

2.1. U odnosu na istaknuti prigovor pravomoćno presuđene stvari predlagatelj se u daljnjem tijeku postupka očitovao na način da nije osporio da se među prednicima stranaka vodio postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, ali je istaknuo da rješenje doneseno u tom postupku ne proizvodi pravne učinke prije svega iz razloga jer su predmet tog postupka bile kat. čest. br. [katastarska čestica], upisane k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], dok su predemt ovog postupka kat. čest. br. [katastarska čestica], upisane u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Nadalje, ističe da je rješenje doneseno u tom postupku neprovedivo u zemljišnim knjigama, zbog čega je predlagatelj i pokrenuo ovaj postupak, kao i da se odnosi na institut korištenja, a ne vlasništva, što je institut koji pravni poredak u Republici Hrvatskoj ne poznaje.

3. Odredbom čl. 333. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovom postupku na temelju paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena pa ako utvrdi da je parnica pokrenuta o stvari o kojoj je već pravomoćno presuđeno, odbacit će tužbu.

4. Među strankama nije sporno da su iste suvlasnici nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] I. Police br. [broj police] i dvorište, površine 562m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada br. 8a i dvorište E, površine 91 m2, ukupne površine 653m2, i to predlagatelj u ¾ dijela, a protustranka u ¼ dijela. Nadalje, nije sporno da je protustranka svoj suvlasnički dio stekla od ĐU na temelju Kupoprodajnog ugovora od 8. listopada 1986., a koji suvlasnički dio je ĐU pak stekla Ugovorom o darovanju od EU. Među strankama također nije sporno da se pred ovim sudom vodio postupak pod posl.br. R1-90/78 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisane u zemljišne knjige ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] suvlasnika GU u 2/4 dijela, EU (pravne prednice protustranke) u 1/4 dijela, i JU, prvotne Predlagateljice i pravne prednice predlagatelja, u 1/4 dijela. U postupku R1-90/78 28. svibnja 1979. doneseno je rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice koje rješenje je postalo pravomoćno 14. lipnja 1979. Sadržaj predmetnog rješenja R1-90/78 također među strankama nije sporan ( L 142 spisa). Nadalje, nije sporno ni da je, u međuvremenu od 1979. godine do danas, u više navrata izvršena parcelizacija katastarskih čestica koje su bile predmet postupka R1-90/78, pri čemu su pojedine čestice bile otpisivane i upisivane u nove zemljišnoknjižne uloške.

5. Među strankama je, osim načina predloženog razvrgnuća, sporno predstavlja li pravomoćno rješenje doneseno u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice koji se vodio kod ovog suda pod posl.br. R1-90/78 prepreku za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a.

6. Tijekom postupka provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Vladivoju Reliću (L 15, 46 spisa), izvršen je uvid u zk izvadak nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (L 4, 62) kao i u povijesni prikaz navedenog izvatka (L 119 spisa), izvršen je uvid u presliku spisa predmeta ovog suda posl.br. R1-90/78 ( L 145- 253 spisa), izvršen je uvid u presliku ručno vođene zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] (L 263-287 spisa) kao i u cjelokupnu ostalu dokumentaciju dostavljenu od strane stranaka u ovom postupku.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je suvlasnička zajednica stranaka u ovom postupku već pravomoćno razvrgnuta.

7.1. Uvidom u presliku spisa R1-90/78 sud je utvrdio da je JU, predlagateljica u ovom postupku, podnijela prijedlog radi razvrgnuća suv lasničke zajednice nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi kuća sagrađena na kčbr [katastarska čestica] u [adresa] I. Police br. [broj police], zemljište pod kućom, dvorište i oranica, površine 149 hvati i kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi oranica I. police površine 150 hvati. Suvlasnice predmetne suvlasničke zajednice bile su JU u 1/4 dijela, EU (pravni prednik protustranke) u 1/4 dijela i GU u 2/4 dijela. Pravomoćnim rješenjem suda posl.br. R1-90/78 od 28. svibnja 1978. ( L 209-210 spisa) na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka Antuna Maragosa i Matije Vrkljana i Sporazuma stranaka razvrgnuta je predmetna suvlasnička zajednica na način da je svaka od suvlasnica dobila u samovlasništvo točno određeni dio izgrađenih stambenih i gospodarskih objekata, prema Sporazumu stranaka određeno je i na koji način će se podijeliti i zemljište u zk. ul. br. [broj ZK uloška] te je određeno da će se u tu svrhu izvršiti izmjera po geodetskom vještaku i donijeti dopunsko rješenje.

Uvidom u spis R1-90/78 također je utvrđeno da je još tijekom postupka iz 1978. godine izvršena parcelizacija kat. čest. br. [katastarska čestica] na način da je dio čest. dobio novi broj 1232/3 i izdvojena je u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Nadalje, uvidom u presliku ručno vođenje zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška]. je utvrđeno da je, nakon pravomoćnog okončanja postupka R1-90/78 izvršena parcelizacija kat. čest. br. [katastarska čestica] na način da su od iste formirane nove čest i to: kat. čest. br. [katastarska čestica]. Zatim su katastarske čestice br. [katastarska čestica] otpisane iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a zatim su iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] otpisane i kat čest. br. [katastarska čestica] je upisana u ovdje mjerodavan zk. ul. br. [broj ZK uloška], kat. čest. br [katastarska čestica] upisana je u zk ul. br. [broj ZK uloška]., a kat čest br, 1232/3 u zk ul. br. [broj ZK uloška]. Nadalje, iz rješenja od 19. rujna 2017. ( L 116 spisa) proizlazi da je izvršena parceliazcija kat. čest. br. [katastarska čestica] na način da je formirana još jedna čestica broj 1233/4, zk. ul. br. [broj ZK uloška].

7.2. Dakle, iz svega navedenog kao i usporedbom nalaza i mišljenja vještaka Vladivoja Relića od 7. srpnja 2020. (L 47-55 spisa), kao i izvoda iz katastarskog plana od 19. studenog 2017. ( L 7 spisa), sa nalazom i mišljenjem vještaka Antuna Maragosa i nalazom i mišljenjem vještaka Matije Vrkljana, koji čine dio spisa R1-92/78 ( L 165, 186-261 spisa) i izvodom iz katastarskog plana iz 1978. godine ( L 156 spisa) sud je nedvojbeno utvrdio da katastarske čestice broj [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., a koje su predmet ovog postupka, u naravi odgovaraju katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], koja čestica je bila predmet razvrgnuća u postupku R1-90/78, s tim da je tadašnja čestica br. 1233 obuhvaćala i današnje čestice br. 1232/3 i 1233/3 koje su u međuvremenu formirane i upisane u nove zk uloške te ne čine dio ovog postupka. Sama promjena katastarske oznake nekretnine ili broja zemljišnoknjižnog uloška ne znači da je riječ o drugoj nekretnini niti da je došlo do promjene identiteta predmeta spora. Za ocjenu istovjetnosti predmeta spora odlučno je utvrditi identitet nekretnine i njezinu povezanost s česticom koja je bila predmet ranijeg postupka, što je u ovom slučaju sud i utvrdio.

8. Osim što je utvrđeno da je nekretnina koja je predmet ovog postupka već bila predmetom pravomoćnog razvrgnuća u predmetu posl. br. R1-90/78, valjalo je utvrditi i postojanje identiteta stranaka.

8.1. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je predlagatelj BU svoj suvlasnički dio od 3/4 stekao ugovorom o darovanju od 26. veljače 2021. sklopljenim s ranijom predlagateljicom JU, dakle nakon pokretanja ovog postupka. Protustranka je pak svoj suvlasnički dio od 1/4 stekla ugovorom o kupoprodaji od 8. listopada 1986. od ĐU, koja ga je prethodno stekla darovanjem od EU (rođ. JU). Slijedom navedenog, i sadašnji predlagatelj i protustranka su singularni sukcesori izvornih suvlasnica nekretnine.

8.2. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj R1-90/78 od 28. svibnja 1979. (pravomoćna 14. lipnja 1979.), utvrđeno je da je njome geometrijskom diobom već pravomoćno razvrgnuta suvlasnička zajednica predmetne nekretnine između tadašnjih suvlasnica JU, GU (čiji je suvlasnički dio naknadno Ugovorom o darovanju od 3. travnja 1989. stekla JU) i ČU (prednice protustranke).

8.3. Stjecanjem prava vlasništva tijekom ovog postupka, BU je kao singularni sukcesor stupio u pravnu poziciju JU i preuzeo postupak u stanju u kojem se nalazio u trenutku stupanja, sukladno članku 195. stavku 1. ZPP -a u svezi s člankom 15. stavkom 2. ZSIP-a. Pravomoćnost presude iz 1979. godine djeluje i prema sadašnjim strankama kao singularnim sukcesorima jer je do sukcesije došlo nakon njezine pravomoćnosti, a nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što sam ima. Budući da je u vrijeme prijenosa prava suvlasnička zajednica već bila pravomoćno razvrgnuta, predlagatelj ne može u ovom postupku ponovno s uspjehom tražiti razvrgnuće iste (već razvrgnute) zajednice.

9. U odnosu na navode predlagatelja da odluka donesena u postupku R1-90/78 nije provediva u zemljišnim knjigama, sud napominje da navedena okolnost nije od utjecaja na postojanje zapreke pravomoćno presuđene stvari. Naime, pitanje provedivosti odnosno ovršivosti odluke treba razlikovati od pitanja njezine pravomoćnosti. Za ocjenu postoji li zapreka pravomoćno presuđene stvari odlučno je je li o istom zahtjevu između istih stranaka već pravomoćno odlučeno. Eventualna nemogućnost provedbe takve odluke, ili propust stranaka da istu provedu, ne dovodi, sama po sebi, u pitanje njezin učinak pravomoćno presuđene stvari niti otvara mogućnost da se o istom pravomoćno riješenom zahtjevu ponovno vodi isti postupak. U situaciji kada se pravomočna sudska odluka o razvrgnuću suvlasničke zajednice, iz nekog razloga ne može provesti u zemljišnim knjigama, stranke svoja prava ne mogu ostvariti pokretanjem novog izvanparničnog postupka razvrgnuća iste suvlasničke zajednice, jer je suvlasnička zajednica već razvrgnuta. Svoja prava stranke mogu ostvarivati kroz druge pravne institute bilo sporazumom, bilo kroz pojedinačni ispravni postupak ili kroz parnični postupak tužbom za utvrđenje prava vlasništva , ovisno o kakvom se nedostatku radi, a u kojem postupku će onda donesena „neprovediva“ odluka o razvrgnuću biti pravna osnova njihovog stečenog izvanknjižnog vlasništva. U ovom predmetu takav tužbeni zahtjev nije postavljen.

8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 333. stavka 2. ZPP-a , riješeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 24. srpnja 2026.

Sudac:

Josipa Pajić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci po punomoćniku