REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-1765/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz članka 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenice JE podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod od 1. srpnja 2025., klasa: 211-07/26-4/61628, urbroj: 511-11-09-26-1, dana 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice JE, rođ. **.**.1998. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog:

a u odluci o kazni na način da se:

• za prekršaj pravno označene prekršajem iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju te odredbe i uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) umjesto izrečene novčane kazne primijenjuje opomena;

• za prekršaj pravno označen kao prekršaj iz članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, na temelju te odredbe i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23, 145/24), okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeseteura) Eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude;

b te u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci izrečena okrivljenici JE ukida.

II U ostalom nepobijanom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.

III Okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka Općinskog suda u iznosu 60,00 (šezdeseteura) Eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u suprotnom isti prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 920,00 (devetstodvadeseteura) Eura zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. st. 3. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za prekršaj iz čanka 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. st. 5. istog Zakona i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu do 39,81 (tridesetdeveteuraiosamdesetjedan

cent) Eura, pobliže opisanih u izrijeku, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni.

3. U prigovoru okrivljenik ističe da kritične zgode u potpunosti nije bila svjesna da je došlo do fizičkog kontakta između vozila. Prilikom izlaska sa parkinga kretala se malom brzinom unatrag i kada je stala vozač iz drugog automobila kratko je potrubio, ona i njezina majka, koja je bila sa njom u automobilu nisu osjetile niti čule apsolutno nikakav udrac, pa je to shvatila kao upozorenje da se više ne kreće unazad. Lagano se krenula kretati naprijed, a drugi vozač joj ni na koji način nije dao do znanja da je došlo do kontakta između vozila niti ju je pokušao zaustaviti. Okrivljena navodi da je bila svjesna da je došlo do bilo kakvog kontakta između vozila ne bi napustila mjesto događaja niti bi izbjegavala razmjenu podataka. Za navodni događaj saznala je nakon par sati kada ju je otac obavijestio da su je policijski službenici tražili na adresi stanovanja i odmah nakon toga kontaktirala je Policijsku postaju Sveti Ivan Zelina kako bi se sa policijskim službenicima dogovorila oko dolaska i davanja izjave. Ističe da se po povratku u [adresa] javila u Policijsku postaju i u potpunosti surađivala sa policijskim službenicima. Ne osporava da je prilikom parkiranja možda došlo do vrlo blagog kontakta između vozila, ali ona nije bila svjesna kontakta. Moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir da vozačku dozvolu posjeduje više od 9 godina, do sada nije prekršajno kažnjavana. Također moli da sud uzme u obzir da joj je vozačka dozvola potrebna za svakodnevni odlazak na posao obzirom da stanuje u [adresa], a radi u Novom Zagrebu.

4. Prigovor je osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u okviru navoda prigovora i članka 244. stavak 1. i 2. PZ, ovaj sud je našao da je izdavatelj prekršajnog naloga na temelju točno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno donio obavezni prekršajjni nalog, pri čemu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka ni povrede zakona na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, po ocjeni ovoga suda novčana kazna okrivljeniku prestrogo je izrečena s obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan, pa imajući u vidu činjenicu da okrivljenica ne osporava učin prekršaja, sve okolnosti događaja kao i njezino dosadašnje nekažnjavanje u ovom slučaju u odnosu na prekršaj iz članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1 istog Zakona stekli su se uvjeti iz članka 43. PZ za primjenu mjere upozorenja - opomene umjesto propisane novčane kazne, jer se radi o očito lakom obliku prekršaja, te se svrha ove mjere upozorenja može postići i bez kažnjavanja, a što se tiče prekršaja iz članka 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama stekli su se uvjeti za primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. PZ i ublažavanje kazne ispod propisanog iznosa kazne (240,00 Eura), a u uvjerenju da će se i time postići svrha kažnjavanja i okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakovog ili sličnih prekršaja.

7. Sud upozorava okrivljenika da ubuduće ne čini ovakove i slične prekršaje, jer će mu u suprotnom ako ponovno počini prekršaj biti izrečena zapriječena novčana kazna.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima određene kategorije, jer je u smislu odredbe članka 58. PZ takva zaštitna mjera fakultativna, pri čemu je sud kao olakotnu okolnost imao u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska na posao i povratka u mjesto stanovanja.

9. Temeljem članka . 2. PZ sud je okrivljenika pod točkom I. izreke ove presude upozorio u smislu čl. . 3. PZ.

10. Točka II. izreke ove presude odnosi se na troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga koje okrivljenik u svojem prigovoru ne pobija, pa se u tom dijelu potvrđuje predmetni obavezni prekršajni nalog.

11. Temeljem članka . 2. točka 3.b) PZ sud je okrivljenika pod točkom III. izreke ove presude obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka Prekršajnog suda u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) Eura.

Iz izloženih razloga riješeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 24. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Presuda se dostavlja PU brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-4/61628, urbroj: 511-11-09-26-1 u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.