U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist GT, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IT zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23, 145/24 - u nastavku teksta: ZSPC), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, klasa: 211-07/24-4/26770, urbroj:511-08-29-24-2 od 27. ožujka 2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 139/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.- u nastavku teksta: PZ), nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, na temelju članka 183. PZ-a, 24. srpnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik IT od oca G i majke HT r. I, rođen **.**.1968., [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], visoka stručna sprema, dipl. inženjer građevinarstva, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 11. listopada 2023. u 9:01, na cesti A9 PLOVANIJA (ČVORIŠTE UMAG (D75/D510) – ČVORIŠE ROVINJ(A8) – PULA (ČVORIŠTE PULA (D66)) dionica općina Pula, stacionaža 71 km+ kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, brzinom od 185 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 166 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavka 2. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
III. Na temelju članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, sve u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula izdala je 27. ožujka 2024. uvodno naznačeni obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je moguće da je vozio brzo, radi dosta stresan posao, bez auta ne može. Inače ne vozi brzo iz hira ili obijesti, tog dana bilo mu je hitno zbog nedostatka vremena, a morao je obaviti servis u Puli. Navodi da nije prekršajno kažnjavan za sličan prekršaj te glede novčane kazne ako sud ocijeni da je kriv spreman je platiti.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor, obavijest u smislu obrade 109.a PZ-a, podaci o vozaču i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika, ovjernicu
O-03-02192/23 glede ispravnosti uređaja, te je pregledana video snimka počinjenja prekršaja.
4. Predstavnik tužitelja je nakon iznijete obrane okrivljenika, predložio izricanje novčane kazne visinom prema optužnom aktu, dok je odustao od prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
5. Odredbom članka 54. stavak 1. i 2. PZ-a propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom; novčanom kaznom u iznosu od 660-1990 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, kretao brzinom od 166 km/h, (nakon umanjenja sigurnosne razlike 10%) koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene. Navedeno proizlazi iz stanja spisa, posebice prema podacima na video snimku gdje se jasno vidi dionica, registracija vozila, dopuštena brzina i brzina kojom se kreće vozilo okrivljenika; okolnosti videosnimke okrivljenik nije osporio.
Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret pa ga je sud oglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude
7. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku uzeo u obzir okolnost da nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim težine samog prekršaja sud nije našao. Uzimajući u obzir da nije prekršajno kažnjavan, a kako sud nije našao posebnih otegotnih okolnosti, okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog minimuma zapriječene kazne, držeći da će se u konkretnom slučaju s takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.
8. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Puli, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katja Blašković
Ana Cvečić Hoxha, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. okrivljenom
2. podnositelju optužnog prijedloga
