REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24; dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 211-07/26-2/10999 od 12. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) dana 24. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

PĐ, sin P i C, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju fitofarmaceut, zaposlen, s primanja od oko 800 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I što je

dana 12. ožujka 2026. u 21,56 sati, u Tovarniku, ulica Bana Josipa Jelačića 2, upravljao osobnim vozilom M1 marke Audi reg oznake i broja [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač,

II dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

III čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 154/24), a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura).

V Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.

VI Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 50,00 eura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

VII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, izdao je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim od 12. ožujka 2026., protiv okrivljenika PĐ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitan kod ovoga suda dana 24. lipnja 2026. okrivljenik PĐ u svojoj obrani u bitnome je naveo da se navedenog dana 12. ožujka 2026. u večernjim satima nalazio na semaforu, bilo je upaljeno crveno svijetlo, vidio je kako policijski auto koji se kretao s njegove desne strane umjesto da ode lijevo kako je dao žmigavac, okrenuo se i zaustavio ga. Policijski službenik je bio sam, zatražio je da izađe iz auta, cijelog ga je predžepario, pregledao cijeli auto, to je trajalo sve skupa možda sat vremena, nakon toga mu je uzeo prometnu i vozačku te mu rekao da ga u svom autu prati do policijske postaje koja se nalazi nekih 100m dalje. U PP Tovarnik testirao ga je na opojna sredstva, te ga je alkotestirao i sve je bilo negativno. Sve navedeno izazvano je time što nije na licu mjesta htio platiti kaznu niti za pojas niti za mobitel jer je smatrao da iste nisu osnovane. Od ranije je poznat policiji, kretao se u lošem društvu, međutim posljednjih nekoliko mjeseci je zaista čist, popravio je svoje ponašanje, izbjegava bilo kakav kontakt s drogom i lošim društvom, može razumjeti da ga policija od ranije tretira kao delikventa ali smatra da ga ne treba kažnjavati za nešto što nije učinio. Bez obzira na sve spreman je platiti kaznu za pojas, ali moli sud da je ublaži. Puno bitnije mu je da se policija prestane na ovaj način ponašati prema njemu.

4. Budući je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, Sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. lipnja 2026.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. lipnja 2026. Sud je utvrdio da je okrivljenik u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, od kojih je zadnji iz studenoga 2025. Nije ranije prekršajno kažnjavan za prekršaj iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a člankom 163. stavkom 8. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. navedenog članka.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u postupku pred Sudom naveo da je spreman platiti kaznu za pojas, ali moli za ublažavanje kazne, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti i to što nije ranije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći navedene okolnosti izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio.

9. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH br. 18/13), Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 24. srpnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 24. srpnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s