Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-290/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11) i članka 118. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-219/2026-29 od 11. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog SB kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv optuženog SB koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-167/2026-3 od 18. ožujka 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP optuženom SB se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 16. ožujka 2026. u 15,25 sati pa nadalje. Na temelju članka 133. stavka 3. ZKP istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio optuženi SB po braniteljici Vlatki Milanović, odvjetnici u Karlovcu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da vijeće Županijskog suda u Karlovcu usvoji žalbu te da ukine istražni zatvor i zamijeni ga nekom od mjera opreza i to mjerom javljanja nadležnoj policijskoj postaji ili pak mjerom zabrane približavanja žrtvi ili uspostavljanja izravne ili neizravne veze s istom ili mjeru izricanja istražnog zatvora u domu.

3. Žalba optuženog SB nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da nije počinio djela za koja je proglašen krivim nepravomoćnom presudom. Navodi da je iskaz koji je oštećenik dao na raspravi nelogičan i neuvjerljiv te da je zapravo oštećenik napao optuženika pa je zapravo optuženik postupao u nužnoj obrani. U odnosu na opasnost od ponavljanja istog kaznenog djela odnosno počinjenja težeg kaznenog djela ističe se da optuženik do sada nije pravomoćno kazneno osuđivan, da živi sa majkom o kojoj brine pa da se ista svrha može ostvariti i primjenom neke od blažih mjera, posebno mjera opreza.

5. Iz ovakvih žalbenih navoda proizlazi da žalitelj zapravo smatra da nije ispunjena niti opća pretpostavka za primjenu istražnog zatvora odnosno postojanje osnovane sumnje kao niti posebna pretpostavka za primjenu istražnog zatvora odnosno da ne postoji okolnost iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP. Međutim, optuženik je nepravomoćnom presudom proglašen krivim za oba kaznena djela koja su mu se optužnicom stavljala na teret. U takvoj situaciji osnovana sumnja odnosno opći preduvjet za daljnju primjenu istražnog zatvora proizlazi iz nepravomoćne presude. Prilikom odlučivanja o žalbi na rješenje o produljenju istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne presude ovo vijeće nije ovlašteno ocjenjivati vjerodostojnost dokaza koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, već se ovakvi žalbeni navodi mogu isticati jedino u žalbi na prvostupanjsku presudu kojom je optuženik proglašen krivim. Stoga ispravno navodi prvostupanjski sud da je ispunjena opća pretpostavka za daljnju primjenu istražnog zatvora. Optuženik je do sada prekršajno osuđivan za prekršaje iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a koji prekršaji u sebi sadrže elemente nasilja. Ne može se zanemariti niti činjenica, a uvažavajući pri tom i pretpostavku nedužnosti da su protiv ovog optuženika u tijeku dva kaznena postupka zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede, u kojim postupcima su optužnice i potvrđene. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da sve navedeno u ukupnosti ukazuje na opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela odnosno počinjenja i težeg kaznenog djela kojim prijeti odnosno da postoji jasna i realna opasnost iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP. Suprotno žalbenim navodima mjerama opreza i po ocjeni ovog vijeća obzirom na iskazanu upornost u činjenju kaznenih djela nije moguće uspješno otkloniti opasnost od ponavljanja djela.

6. Pobijano rješenje stoga sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora te je u ovom slučaju produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženog SB na slobodu. Pravilan je zaključak i prvostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu visinu nepravomoćno mu izrečene kazne te potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora.

7. Slijedom navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 24. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević