Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-289/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 358/2026-6 od 16. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BG kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. u svezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog BG koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-434/2026-3 od 21. lipnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II - 159/2026-2 od 1. lipnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-187/2026-2 od 6. srpnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP okrivljeniku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 20. lipnja 2026. u 9,50 sati, pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio okrivljeni BG po branitelju Dariu Zaradiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede postupka iz članka 467. točka 1. ZKP, povrede materijalnog prava iz članka 467. točka 2. ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. ZKP, te predlaže da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Karlovcu usvoji žalbu u pravcu žalbenih navoda, te da ukine pobijano rješenje, podredno da pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog za produljenje istražnog zatvora odbije i da se prema okrivljeniku odrede mjere opreza iz članka 98. ZKP.

3. Žalba okrivljenog BG nije osnovana.

4. Žalitelj pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto se primjenom blažih mjera i to prvenstveno mjere opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika razmotrio i primjenu blažih mjera. U tom dijelu je za svoju odluku zašto se primjenom blažih mjera pa tako i mjera opreza na koje ukazuje obrana ne može uspješno otkloniti niti opasnost od bijega niti opasnost od ponavljanja djela, dao dostatne razloge. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP na koju upire žalitelj ovakvim žalbenim navodima.

5. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud i pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno protiv okrivljenog BG produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP odnosno zbog opasnosti od bijega i zbog opasnosti od ponavljanja djela. U žalbi se navodi da prvostupanjski sud nije niti utvrdio da bi oružje koje se spominje u optužnici uopće bilo pravo vatreno oružje, a da se zapravo optužba temelji samo na iskazu oštećene. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je ispunjena opća pretpostavka za daljnju primjenu istražnog zatvora odnosno da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik BG počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. U odnosu na žalbene navode kojima se pokušava osporiti vjerodostojnost iskaza oštećene, a i materijalne dokumentacije koja je priložena uz optužnicu ističe se da niti prvostupanjski sud niti ovo vijeće u ovoj fazi postupka nisu ovlašteni ocjenjivati vjerodostojnost pojedinih dokaza koji su navedeni u optužnici. Naime, ocjenu vjerodostojnosti dokaza optužbe kao i dokaza obrane može dati jedino raspravni sud nakon izvođenja svih dokaza. Žalitelj navodi da je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP određen samo zbog činjenice da je riječ o državljaninu BiH. Takvi žalbeni navodi nisu osnovani jer je činjenica da je okrivljenik državljanin BiH bila samo jedna od okolnosti koje je prvostupanjski sud utvrdio i cijenio prilikom donošenja odluke o daljnjem produljenju istražnog zatvora. Pri tome se ističe da okrivljenik sa područjem RH nije povezan nikakvim vezama, a da je prema navodima optužnice osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju do pet godina. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i da postoji i jasna i realna opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Naime, i po ocjeni ovog vijeća obzirom na iskazanu upornost, a cijeneći i okolnosti počinjenja kaznenog djela kao i činjenicu da su odnosi između žrtve i okrivljenika očito narušeni i ovo vijeće smatra da sve navedeno u svojoj ukupnosti ukazuje i na jasnu i realnu opasnost od ponavljanja djela odnosno na opasnost od počinjenja kaznenog djela kojim prijeti. Stoga je ispravno prvostupanjski sud protiv okrivljenika BG produljio istražni zatvor i po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP.

6. Pobijano rješenje stoga sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora te je u ovom slučaju produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. Pravilan je zaključak i prvostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu težinu kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, kaznu koja se prema podacima koji se nalaze u spisu može očekivati ukoliko okrivljenik nakon provedenog dokaznog postupka bude proglašen krivim te potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora.

7. Slijedom navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 24. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević