REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3851/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŽ, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine‟ broj 92/10. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Odjela inspekcije zaštite od požara, eksploziva i oružja, broj klasa: 245-02/25-10/136, urbroj: 511-01-361-25-4, nakon provedene glavne rasprave, 24. srpnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: UŽ, sin U i C, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, samozaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 560,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj, vodi se postupak za kazneno djelo,
k r i v j e
što je 30. svibnja 2025. u vremenskom razdoblju od 15.00 sati do 15.30 sati u dvorištu trgovačkog društva Bitmap Media j.d.o.o. na adresi u [adresa], izazvao požar na način da je zapalio razno granje i drvne obloge, nakon čega se udaljio sa navedene adrese, a da pri tom nije poduzeo mjere i radnje zaštite od požara propisane zakonom, da bi povratkom na navedenu adresu zatekao vatrogasce JVP grada Zagreba kako gase otvoreni plamen koji je zahvatio 20 m² trave oko mjesta paljenja,
dakle, kao fizička osoba izazvao požar,
čime je počinio prekršaj iz članka 8. stavka 3. kažnjivo po članku 61. stavku 1. Zakona o zaštiti od požara,
pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Odjel inspekcije zaštite od požara, eksploziva i oružja pod brojem Klasa: 245-02/25-10/136, Ur. broj: 511-01-361- 25-4 podnijelo je 25. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode na travnatoj površini u ograđenom dvorištu poduzeća Bitmap Media j.d.o.o., [adresa], zapalio razno granje i drvene obloge, koje su prethodno skupili čišćenjem dvorišta koje je u potpunosti bilo zaraslo. Zaposlenik je pravne osobe Bitmap Media j.d.o.o., a vlasnica tvrtke je CŽ. Što se tiče dvorišta, radi se o zelenoj površini koja nije bila uređivana duže vremena, te su se počele skupljati različite životinje pa su bili primorani raskrčiti dvorište. Nije točno da je vatru ostavio bez nadzora, jer mu je pomagao EŽ, koji koristi jednu prostoriju poslovnog prostora na adresi [adresa], te kojeg je ostavio u dvorištu i on je dočekao vatrogasce i uputio ih prema vatri, odnosno otvorio im je vrata dvorišta da mogu ući u dvorište. Zajedno su držali nadzor nad vatrom uključujući 20 m² suhe trave koja je izgorjela oko same vatre i to ciljano kako bi im bilo lakše održavati u sljedećem periodu. Predložio je da se na okolnosti navedene u njegovoj obrani ispita EŽ.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka EŽ koji je iskazao da se sjećao događaja od 30. svibnja 2025., jer je tog dana zajedno sa UŽ čistio dvorište na adresi u [adresa], gdje se nalazio poslovni prostor trgovačkog društva Bitmap Media j.d.o.o., a kako je dvorište bilo zaraslo u nisko raslinje, odlučili su porezati travu i granje te na sredini dvorišta taj biljni materijal zapaliti. To su učinili u poslijepodnevnim satima otprilike oko 15.00 sati u ograđenom prostoru dvorišta, ali kako je okrivljenik nakon toga morao otići po dijete on je sam ostao nadzirati vatru te ona niti u jednom trenutku nije bila bez nadzora. Naime, kako to granje nije bilo u potpunosti osušeno nije čak bilo niti otvorenog plamena već se iz njega izdimljavao dim, no netko je ipak prijavio da su zapalili to granje te je na intervenciju došla JVP grada Zagreba, koji su onda intervenirali na način da su ugasili vatru. Dodaje da se on tamo našao jer je na navedenoj adresi bio korisnik poslovnog prostora, ali nije imao veze sa trgovačkim društvom Bitmap Media j.d.o.o. te može reći da je u međuvremenu taj prostor srušen, od njega je ostala samo betonska ploča tako da više nema poslovni prostor na toj adresi. Radilo se o dvorišnom prostoru vrlo velike površine koji je ograđen tako da vatrogasci nit i ne bi mogli ući u dvorište da im on nije otvorio ogradu, a osim toga taj biljni otpad i granje koji su bili zapaljeni nisu zapaljeni na način da bi se požar mogao proširiti na objekte u tom dvorištu ili da bi ugrozio druge osobe ili imovinu, a nakon što su vatrogasci došli na intervenciju on je o tome obavijestio AŽ te se on vrlo brzo vratio te dalje razgovarao i sa djelatnicima policije koji su u međuvremenu došli tamo i sa vatrogascima. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
3.1. U dokaznom postupku sud je pozivao i svjedoka TŽ, djelatnika VI. policijske postaje Zagreb, no isti se pozivu nije odazvao zbog službene spriječenosti, zbog čega je sud pročitao obavijest o počinjenom prekršaju koju je sastavio navedene policijski službenik 30. svibnja 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenik u dvorištu tvrtke Bitmap Media j.d.o.o. u [adresa], zapalio razno granje i drvene obloge, nakon čega se udaljio sa navedene adrese, a po povratku je zatekao djelatnike JVP Grada Zagreba koji su gasili požar, brzo ga lokalizirali, a u požaru je opožareno 20 m² trave, a nije nastala druga materijalna šteta niti ugroza po ljudski život ili imovinu. S obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, sud u postupku nije ponovno pozivao svjedoka TŽ.
3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, službenu zabilješku o dojavi od 30. svibnja 2025. u 15.34 sati, obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenik, iako poriče svoju odgovornost ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, jer je čistio dvorište na adresi u [adresa], nakon čega je zapalio razno granje i drvene obloge. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je izazvao požar na način da je zapalio razno granje i drvne obloge, nakon čega se udaljio sa navedene adrese, a da pri tom nije poduzeo mjere i radnje zaštite od požara propisane zakonom, da bi povratkom na navedenu adresu zatekao vatrogasce JVP grada Zagreba kako gase otvoreni plamen koji je zahvatio 20 m² trave oko mjesta paljenja, što je suprotno odredbi članka 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara kojim je propisano je da je svaka fizička i pravna osoba odgovorna za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Naime, na temelju provedenog postupka, Sud je nesporno utvrdio krivnju okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja, jer je uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju i službenu zabilješku o dojavi od 30. svibnja 2025., a koje je sudac prihvatio kao zakonite i vjerodostojne dokaze, utvrđeno da je okrivljenik kao fizička osoba izazvao požar tako što je zapalio u dvorištu razno granje i drvene obloge, a posljedica je bila i zapaljenje oko 20 m² trave oko mjesta zapaljenja . Također, odlučne činjenice koje čine biće predmetnih prekršaja za koja je okrivljenik proglašen krivim sudac je utvrdio na temelju njegove obrane u kojoj su iznesene i priznate odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja unatoč subjektivnom stavu okrivljenika da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, a također i iz iskaza svjedoka EŽ, koji je iskazivao sukladno obrani okrivljenika i potvrdio da je okrivljenik u dvorištu zapalio razno granje i drvene obloge u namjeri da očisti dvorište, smatrajući da je svjedok iskazivao vjerno, životno i uvjerljivo pa je i njegov iskaz smatrao vjerodostojnim. Razloge koje je okrivljenik naveo za izazivanje požara da je na taj način pokušao ukloniti biljni i drveni otpad nastao prilikom čišćenja dvorišta , sudac ne može prihvatiti kao relevantne i opravdavajuće za činjenje prekršaja jer je na navedeni način doveo u opasnost stanovnike naselja, kako zbog mogućnosti nekontroliranog širenja požara, tako i onečišćenja zraka zbog dima.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sudac je olakotnom okolnošću cijenio okolnosno priznanje prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimuma propisanog zakonom, koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu od 1.990,00 eura do 19.900,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, smatrajući da će se izricanjem ublažene novčane kazne postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.
U Zagrebu 24. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku UŽ, [adresa],
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Odjel inspekcije zaštite od požara, eksploziva i oružja, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 20,
3. Pismohrana.
