Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-319/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/26-5/1094, Urbroj: 511-14-06-26-1 od 16. siječnja 2026., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 22. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 24. srpnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i N, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju keramičar oblagač, vlasnik obrta u kojem je zaposlen: „ ŽĐ, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 do 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je 16. siječnja 2026. u 00:30 sati u automat klubu "Admiral” u Ivanečkom naselju br. 2/28, za vrijeme uredovnog radnog vremena automat kluba, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je pod utjecajem alkohola (alkotest 1,56 g/kg) došao u navedeni automat klub, gdje je zatekao svojeg poznanika NĐ koji se nalazio u društvu RĐ, te je zbog ranije neriješenih odnosa s NĐ iz revolta vikao i galamio na istog pogrdnim riječima: „Gad prokleti”, da bi 10 minuta nakon što su SĐ i RĐ otišli u prostoriju za pušenje došao za njima i nastavio s narušavanjem javnog reda i mira nastavivši vikati i galamiti na NĐ riječima: "Koji si ti debil! Kak si ti glup, jeba ti R majku i krvavu vam majku”, da bi potom zatvorenim dlanom desne ruke udario NĐ po desnoj strani glave, dok je na RĐ vikao riječima: „Jebem ti krvavu majku i dok vidim tvoju gadnu facu, odmah mi je pozlilo”, te je unatoč zamolbama NĐ i RĐ da se smiri, isti nije prestajao nego je objema rukama odgurnuo RĐ još nekoliko puta dlanom desne ruke udario po aparatima igre za sreću, koje ponašanje okrivljenika je kod gostiju automat kluba kao i djelatnice automat kluba izazvalo uznemirenost, negodovanje i protest,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

U skladu s člankom 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 16. siječnja 2025. u 02:45 sati do 16. siječnja 2025. u 14:30 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 560,18 eura (petsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navode optužnog prijedloga u tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljeni ŽĐ koji je iskazao kako on inače ima dijagnozu OKP-a, te zna da je predmetnog dana pogriješio. Naime, navodi da on NĐ niti ne poznaje i zapravo je napao krivog čovjeka, njegov napad je bio usmjeren zapravo na njegovog brata kojeg isto ne poznaje, ali prema njegovim saznanjima, djeci prodaje drogu. Cijeli taj događaj mu je u magli jer je bio pod utjecajem alkohola, a želi navesti da ga je i konobarica DĐ dva puta udarila u lice pa se pita kakva je to konobarica koja udara goste. On nije nikog udario, već je rukom udarila u zid, bilo je možda nekog naguravanja. Također se ne sjeća da bi udarao rukom po aparatima za igru na sreću, međutim njega je ruka boljela, ali nije želio hospitalizaciju s obzirom da mora raditi i voditi brigu o dvoje invalida i to o majci koja boluje od shizofrenije te o djedu koji boluje od demencije. Također se ne sjeća što je točno govorio jer se u njemu sve nakupilo jer ne podnosi ljude koji žive na tuđoj nesreći, a još si je i popio. Također ne poznaje niti RĐ, kao niti FĐ jer oni su svi puno mlađi od njega. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 80,00 eura. Brine o majci i djedu te im i financijski potpomaže. Pije tablete za OKP i depresiju, ne bi na to smio piti alkohol, ali jednostavno kao što je naveo, sve mu se nakupilo i jednostavno se dogodilo to što se dogodilo.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok SĐ koji je iskazao kako ŽĐ poznaje iz viđenja. Predmetnog dana došao je s RĐ u automat klub, te je za njima došao i ŽĐ. Nešto je RĐ govorio u vezi "face", sad se točno ne sjeća točno, da li je rekao da je ružna ili gadna, no oni su otišli dalje u automat klub. Nakon nekog vremena čuli su neku dernjavu, te su vidjeli da se gospodin ŽĐ prepire s djelatnicom kluba te su ga pokušali smiriti jer, kao što je rekao, poznaje ga iz viđenja i zna da on inače nije takav. Probali su ga smiriti. Isto tako ga je u jednom trenu udario po glavi, ali to nije bilo jako. Nakon što ga je udario, ponovno je došlo do svađe s djelatnicom automat kluba pa su opet pokušavali smiriti situaciju. Ne sjeća se točnih riječi koje je okrivljenik vikao, no vikao je sasvim sigurno. Sad se ne sjeća više da li je udarao rukama po aparatima za igre na sreću ili po staklu, no zna da je udarao i sjeća se da je telefon bacio u aparat. Sjeća se da je njemu rekao da on prodaje kreatin pod kokain.

Konstatira se da se okrivljenik obraća svjedoku te da mu se ispričava zbog predmetnog događaja jer da je istog zamijenio s njegovim bratom.

Svjedok je naveo da prihvaća ispriku.

U predmetnom događaju nije imao nikakve ozljede. Također je on nazvao policiju, s tim da je gospodin ŽĐ bio u drugom dijelu automat kluba do njihovog dolaska, a on je policiji rekao da neka požure kako situacija ne bi dodatno eskalirala.

Na pitanje okrivljenika da li je vidio da je okrivljenika DĐ udarila po licu i ogrebala svjedok odgovara da to nije vidio jer je to vjerojatno bilo kod šanka gdje on nije bio. Ne brani nikoga, no to stvarno nije vidio.

4. U tijeku postupka ispitan je svjedok RĐ koji je iskazao kako se sad ne sjeća više svih detalja predmetnog događaja, a ŽĐ je možda prije koji puta vidio, no u svakom slučaju ga ne poznaje. Predmetnog dana je s prijateljem došao u automat klub, a za njima je ušao i okrivljenik. Sjeća se da je bila nekakva svađa između okrivljenika i djelatnice automat kluba. Nakon toga su prijatelj i on otišli u pušački dio, a okrivljenik je išao za njima, s tim da je njemu uputio neke ne baš lijepe riječi, s tim da ih se sad više ne sjeća, a isto tako je nešto predbacivao i njegovom prijatelju. Sjeća se da ga je udario u glavu, s tim da se nije radilo o jakom udarcu, a mora reći da mu se i činilo da je okrivljenik pod utjecajem alkohola. Sjeća se također da je rukama udarao po imovini automat kluba. Isto tako je još jedanput u toku večeri došlo do svađe između okrivljenika i djelatnice automat kluba. Između njega i okrivljenika bilo je fizičkog kontakta, no ne na način da bi se tukli, već više je to bilo odguravanje, a opet s ciljem da se okrivljenik smiri. Nakon predmetnog događaja s okrivljenikom se nije niti čuo, niti vidio, tako da ne zna koji je bio povod takvog njegovog ponašanja. Nije vidio da bi djelatnica udarila okrivljenika jer kao što je naveo, prijatelj i on su uglavnom bili u pušačkom dijelu, a okrivljenik i ta djelatnica su dosta bili sami. Kad je došla policija nije više vidio okrivljenika tako da nije vidio da bi imao kakve ozljede, odnosno ogrebotine po licu, s tim da je vidio i zna da mu je ruka bila ozlijeđena.

5. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja DĐ koja je iskazala kako okrivljenika poznaje iz viđenja jer je i ranije znao dolaziti u klub. Predmetnog dana došla je na smjenu te joj je kolegica rekla da je ŽĐ pod utjecajem alkohola i da ga je pustila unutra i da je bio neugodan, te da malo pripazi na njega. Sjeća se da je ponovno želio ući u klub, međutim politika je takva da se osobe koje su pod utjecajem alkohola ne puštaju u klub. On je negodovao zbog toga te je tu došlo prvi puta do verbalnog sukoba između njih dvoje. Tada se udaljio, no nakon nekog vremena se opet vratio te je ušao u klub odmah iza NĐ i RĐ. Oni dva su otišli u pušački prostor, dok je ona ponovno rekla okrivljeniku da ne smije ući u klub iako je ušao, te se sjeća da joj je i prijetio, no ona nije željela pokretati nikakav postupak protiv njega. Nadalje se sjeća da je i okrivljenik otišao u pušački prostor u koji je otišla i ona jer se tamo sigurnije osjećala te se sjeća da je NĐ udario po glavi, sjeća se da im je prijetio, odnosno da je prijetio NĐ jer je mislio da je SĐ njegov brat, odnosno zamijenio je NĐ i njegovog brata. Također se sjeća da je bacio mobitel u jedan aparat te je i rukama udarao po aparatima igara za sreću. Svima im je svašta psovao, od boga do mame i tate, s tim da te riječi ne želi ponavljati. Kad je bila na izlasku iz pušačkog dijela ŽĐ je krenuo nasrtati na nju, no u tom trenutku su joj SĐ i RĐ došli u pomoć tako da je ona uspjela otići u blagajnu i tamo se zatvoriti. Iz blagajne je vidjela samo djelomično jer je ispred stup, ali ima i kameru pa je na kameri vidjela to naguravanje između njih, kao i to kad je NĐ udario po glavi, s tim da ne zna da li ga je udario otvorenim dlanom ili zatvorenom šakom, no zna da su se dečki povlačili prema unatrag, a da je ŽĐ išao prema njima. Kada joj se predočava obrana okrivljenika da bi ga ona udarila u glavu i ogrebala odgovara da je prilično sigurna da ga nije udarila jer bi se toga sjećala, a i postoje snimke kamere. Do dolaska policije ona je bila zatvorena u toj blagajni, te ga je policija po dolasku izvela van iz kluba.

Na pitanje okrivljenika da li ga je dva puta odgurnula i pritom ogrebala jer nije rekao u svojoj obrani da ga je udarila, već odgurnula svjedokinja odgovara da bi se sigurno sjećala da se tako nešto dogodilo, a pogotovo da ga je ogrebala i da bi mu išla krv, a tako oštre nokte nema.

Okrivljenik je naveo kako više ne ide u automat klubove, te niti ne smije jer je potpisao suglasnost sam sebi za zabranu ulaska u automat klub u Ivancu, što znači da ukoliko bi ušao u automat klub, po njegovoj osobnoj iskaznici vidjelo bi se u sustavu da ima zabranu po cijeloj Europi i to doživotno.

6. U tijeku postupka pročitano je: obavijest od 16. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 16. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. siječnja 2026., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu s lista 22 spisa, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 16. siječnja 2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 9. travnja 2026.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

8. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu, međutim sporno je da li se događaj odvijao na način na koji tužitelj tereti okrivljenika.

Prekršajno djelo okrivljenika nalazi se dokazanim na temelju u bitnome podudarnih iskaza ispitanih svjedoka, a i u svojoj obrani okrivljenik je naveo da je zapravo napao krivog čovjeka iz čega se zaključuje da je došlo do sukoba između okrivljenika i svjedoka, te da je došlo do vrijeđanja svjedoka od strane okrivljenika. Okrivljenik se zbog stanja u kojem je bio ne sjeća da bi udarao po aparatima za igre na sreću, međutim isto proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka koji su svi neposredno vidjeli da je okrivljenik i udarao po aparatima za igre na sreću. Svjedocima se povjerovalo jer su o odlučnoj činjenici narušavanja javnog reda i mira na način opisan u izreci ove presude, iskazivali uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a njihovi iskazi ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika.

Tako je su svi svjedoci suglasni iskazivali o samom početku sukoba, o vrijeđanju od strane okrivljenika, o njihovim pokušajima da ga smire, te o fizičkom nasrtanju i udaranju od strane okrivljenika na svjedoka NĐ i RĐ.

9. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti tvrdi kako ga je DĐ dva puta udarila u lice s obzirom da nitko od svjedoka isto nije vidio, a isto osporava i sama svjedokinja DĐ koja se zbog ponašanja okrivljenika u predmetnom događaju zatvorila u blagajnu u kojoj je bila zatvorena do dolaska policije.

10. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se na predmetnom mjestu protupravno ponašao na način opisan u izreci te je time remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljeniku da se protupravno ponaša na način opisan u izreci na predmetnom mjestu. Navedene okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik na javnom mjestu prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem – te je na nedozvoljeni način remetio mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata stvarajući time uznemirenost i ometanje oštećene koja je bila na predmetnom mjestu.

Navedeno ponašanje okrivljenika predmetne zgode u znatnijoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja te predstavlja teži oblik napada na oštećenu te je kod iste izazvalo uznemirenost i strah u većoj mjeri. Stoga izvršenje navedenog čina spada u tešku vrstu prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Inkriminirano postupanje s obzirom na predmetno mjesto, vrijeme počinjenja prekršaja, intenzitet i način kojim je izvršeno te prouzročene posljedice, rezultat je krivnje okrivljenika.

12. Okrivljeniku se za počinjeno prekršajno djelo izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj istovrsnog prekršaja, kao i činjenica da se ispričao svjedoku NĐ navodeći da ga je zamijenio s njegovim bratom, a koju ispriku je svjedok prihvatio, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

Kako je okrivljenik u skladu sa odredbom čl.137.st.1.t.1.Prekršajnog zakona, bio smješten od strane policijskih službenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, to se vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, odnosno svo vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan, računajući od trenutka smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 16. siječnja 2025. u 02:45 sati do 16. siječnja 2025. u 14:30 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, prema čl.40.Prekršajnog zakona, uračunalo okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu, kao jedan dana zatvora, odnosno kao 39,82 eura, tako da okrivljeniku od izrečene novčane kazne ostaje za platiti 560,18 eura.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ŽĐ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE